Detto ciò, credo comunque che chiunque di noi non avrebeb niente da obiettare all'omissione della verifica della liquefazione in zona 4, potremmo interpretare quel M<5 riferirsi anche alle zone 4. Se poi si tratta di opera strategica in uan successione con sabbie sciolte la prudenza suggerirebbe di eseguire comunque la verifica.
Ritorno sull'argomento perchè avrei bisogno di un chiarimento, che l'ennesima lettura del thread non ha pienamente risolto.
Devo valutare se fare la verifica di liquefazione per un edificio rilevante (Vn=50 anni, classe uso III, VR=75 anni) in zona sismica 4, quindi in nessuna zona sismogenetica ZS9.
Il dubbio è questo: i valori di magnitudo che ottengo dalla disaggregazione sono riferiti ad una mappa costruita con
un periodo di riferimento di 50 anni, mentre io voglio ottenere valori di magnitudo relativi alla vita di riferimento dell'opera rilevante (75 anni). A pag.113 degli ICMS è scritto che
"i risultati riportati in mappa possono essere utilizzati...per opere alle quali è associato un periodo di riferimento non superiore a quello per il quale la mappa è stata dedotta". Quindi, nel caso in esame, come dovrei operare secondo voi? E' comunque corretto utilizzare il valore medio (o il modale o il percentile della cumulata che più ritengo opportuno), oppure già i dati di partenza forniti dalla disaggregazione per il periodo di 50 anni non possono essere utilizzati in modo corretto con una VR=75 anni (da come ho interpretato gli ICMS)? grazie
