Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Il Decreto Sviluppo all'esame del Senato: nuovo attacco alla professione

Mimmo, oltre a chiedere leggi ad hoc, interpretate anche le leggi esistenti a vostro uso e consumo! Per carità, bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

La parte geofisica non e' mai stata nell'intenzione degli estensori delle "certificazioni" (il virgolettato serve perche' piu' propriamente dobbiamo iniziare a parlare di autorizzazioni). Quello che e' riportato nella circolare delle ntc e' solo un elenco esemplificativo delle prove (ma non delle prove da autorizzare).
In realta' c'e' stato un limitato lasso di tempo in cui era stata ipotizzata l'autorizzazione anche per la geofisica (poco prima del 2005) con la cosidetta bozza di circolare faltelli, che era l'unico geologo all'interno del STC.
Fu cassata praticamente subito e da allora nessuno ne ha riparlato...quindi geofisica no autorizzazione oltretutto ora che non e' piu' possibile richiedere le autorizzazioni per le indagini in sito

Era ora, ci sarebbe bisogno di una pagina come quella dell'ordine geologi piemonte in questo sito.
Chiedo poi al moderatore di fare chiarezza: non è possibile continuare a leggere che il TAR ha annullato le circolare e contemporaneamente che le ha annulate solo in alcune parti (interpretazione che condivido) DELLE DUE UNA! Almeno su questo punto è possibile fare chiarezza, più difficile è farlo sulla situazione in generale: ora esprimo il mio pensiero, chiedo di essere corretto se sbaglio (con i dovuti riferimenti)

1) Nella sentenza del CDS, si legge come sia prerogativa del Ministero stabilire cos'è un laboratorio, (anche se lo stesso Ministero non sembra averlo capito e ha proposto il commma 3 art. 7) – è necessario individuare quale sia il significato da attribuire alle espressioni
«laboratori» e «prove geotecniche su terreni e rocce».
Si tratta di concetti giuridici indeterminati aventi valenza tecnica.
Nel caso in esame la loro concretizzazione è avvenuta mediante l’adozione di atti normativi
secondari con cui l’amministrazione, nell’esercizio della propria discrezionalità tecnica, ha fornito
utili criteri di interpretazione e anche di delimitazione del significato dei concetti stessi.
2) La stessa sentenza dice che le indagini in questione non sono quelle della Circolare esplicativa, ma consistono nelle prove specificamente indicate nei suddetti atti normativi secondari : le Circolari del Servizio Tecnico Centrale
; tra queste
3) c'è anche la misura delle onde elastiche (cir.7618 punto 5 prove su rocce) rimane da stabilire se una misura finalizzata non al modello geotecnico ma alla individuazione dell'azione sismica di progetto rientri nell'ambito

Mi sembra una bella risposta che chiarisce il non senso di quello che vogliono fare, veramente un senso c'è ed e dettato solo da interessi di una oligarchia politico-amministrativa.

Appunto!!! dal sito geologi Piemonte:


27.04.2012 - Sentenza TAR Roma n. 3761.2012: il ricorso CNG-OORR vs Circ. n. 7619/STC è stato ritenuto fondato ed accolto con annullamento del provvedimento impugnato nella parte in cui si riferisce a tutte le attività connesse con le indagini geognostiche, il prelievo dei campioni e le prove sui terreni in sito.

27.04.2012 - Sentenza TAR Roma n. 3757.2012: il ricorso per l'annullamento della Circ. n. 7618/STC, è stato ritenuto solo parzialmente fondato ed è stato accolto con annullamento dell'atto impugnato nella parte in cui prevede per il direttore del laboratorio indifferentemente il possesso della laurea in Geologia, Ingegneria, Architettura.

Cioè ma più chiaro di così...Tra l'altro a riprova del peso di tale sentenza c'è stato anche il tentativo disperato e fallito del Decreto sviluppo.

DPR 380/2001 ante Decreto Sviluppo
2. Il Ministro per le infrastrutture e i trasporti, sentito il Consiglio superiore dei lavori pubblici, puo' autorizzare con proprio decreto, ai sensi del presente capo, altri laboratori ad effettuare prove su materiali da costruzione, comprese quelle geotecniche su terreni e rocce.
3. L'attivita' dei laboratori, ai fini del presente capo, e' servizio di pubblica utilita'.


All'articolo 59 del Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, il comma 2 e' sostituito dal seguente:

«2. Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti puo' autorizzare, con proprio decreto, ai sensi del presente capo, altri laboratori ad effettuare:
a) prove sui materiali da costruzione
b) prove di laboratorio su terre e rocce.».


Più chiaro di così, per essere una legge italiana, non credo sia possibile.

Il Decreto sviluppo ha voluto precisare quella che, secondo lo Stato italiano, è la corretta interpretazione dell'art. 59.
Il Decreto conferma quindi le conclusioni delal sentenza del TAR Lazio, ossia che:

-Le prove di laboraotrio su terreni e rocce per essere valide devono essere eseguite da laboratori certificati.
-Le prove in situ, sondaggi, penetrometrie, dilatometrie, pressiometrie ecc., possono essere eseguite da chiunque.

Le conclusioni della Sentenza del CDS merito alla Sentenza del TAR Puglie non sono più valide poichè si basano su una legislazione che è stata modificata.

Allo stato attuale, la quasi unanimità dei tecnici è d'accordo con questa interpretazione.

Questo è il thread che costituirà lo stick con lucchetto. Adriano, qusto thread rimarrà aperto e le aggiunte a quello 'lucchettato' saranno estratti di queste discussioni, se c'è qualcosa di importante verrà aggiunto al lucchetto, a mio arbitrio (da geologo del tutto neutrale). Se non faccio così rendiamo un disservizio a tutti quelli che non hanno potuto seguire la vicenda dall'inizio.
Qualsiasi reclamo può essere rivolto a Egidio, se lui non ritiene opportuno uno sticky del genere mi dirà di toglierlo e lo farò.

Lo sticky è il seguente:

http://www.geoforum.it/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=118397#Post118397

Per favore, se notate qualsiasi inesattezza comunicatemelo prontamente e correggerò.

Il ministero sotto la pressione di che sappiamo voleva darci il colpo del ko inserendo un comma nel decreto sviluppo che non c'entrava proprio niente e poi si è ritorto contro. Chi troppo vuole nulla stringe.

Mccoy, sono d'accordo con le tue conclusioni, ma per precisare ed onor del vero il Decreto sviluppo non "ha voluto precisare quella che secondo lo stato italiano, è la corretta interpretazione dell'art. 59"; la realtà era che il governo voleva precisare quanto sopra, poi democraticamente quella precisazione ha assunto tutt'altra forma e "chi" aveva voluto precisare una cosa alla fine si è trovato con una precisazione del tutto diversa.
Ripeto, la sostanza non cambia, quindi lo "sticky" può rimanere come lo hai messo.

Gianni, ho capito cosa vuoi dire e cambio quella frase, che in effetti non sembrava la migliore neanche a me