|
|
Iscritto: Dec 2007
Posts: 938
Member
|
Member
Iscritto: Dec 2007
Posts: 938 |
il tufo presenta una velocità alquanto costante con la profondità, inoltre dato che non avevo detto un RQD compreso tra 95% e 98%.
p.s. approfitto per ringraziare tutti per l'aiuto Prego. Mi incuriosisce il 95-98% di RQD. Sicuro di come lo hai determinato?
Impara l'arte e mettila da parte!
|
|
|
|
|
Iscritto: Aug 2009
Posts: 16
Junior Member
|
OP
Junior Member
Iscritto: Aug 2009
Posts: 16 |
il valore di RQD è preciso anzi il valore che ho indicato è addirittura inferiore a quello che effettivamente ho individuato in cantiere. pensa sono state eseguite 7 manovre di avanzamento con il doppio carotiere di cui una di 2m e le altre di 3m; risultato, sono state estratte: 1 carota di 2m e 6 carote da 3m (RQD 100%, mai stato più semplice calcolare l'RQD, non mi era mai successo!!)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
gaet, dopo vari dibattiti molto approfonditi, io ho concluso che noi geologi non possiamo prenderci l'onere di interpretare una norma che non è interpretabile, scritta in modo così ambiguo dagli ingegneri che un paragrafo contraddice l'altro che contraddice il seguente, un cane che si morde la coda impazzito. Se i redattori delal norma sono stati incapaci di redigere qualcosa di chiaro, i loro colleghi (ingegneri) si prendano la briga di chiarirlo, anceh se in genere non ne sono assolutamente capaci.
Per cui attualmente faccio decidere al progettista, dato che per legge è lui il responsabile della scelta della categoria di suolo.
Nel tuo caso, secondo la mera Vs,30 e il testo della legge si tratterebbe di una B, però non sono presenti alcuni requisiti richiesti nel testo della tabella 3.2.II, tipo il bedrock a profondità superiore di 30 m e un miglioramentno non graduale delle proprietà meccaniche.
C'è analogia con la E solo se si dimostra che il miglioramneto non graduale produce un picco di risonanza significativo.
Ma ripeto, l'intero metodo è un colossale bidone, per cui girerei la 'suola' ai colleghi di quelli che l'hanno confezionata, senza nessuna offesa per gli ingegneri ceh leggono, si tratta esclusivamente di una constatazione dei fatti.
Ovviamente, con gli amici progettisti se ne discute a voce prima o dopo avere scritto il parere.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
dalle molte discussioni con i "progettisti" mi risulta che la maggior parte non si è ancora rea conto (vista l'inadeguatezza geotecnica sismica) del significato di "responsabilità del progettista"
michele conti fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4
M Member
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,350 Mi piace: 4 |
dalle molte discussioni con i "progettisti" mi risulta che la maggior parte non si è ancora resa conto (vista l'inadeguatezza geotecnica sismica) del significato di "responsabilità del progettista" È vero, bisognerebbe ricordarglielo, dopo tutto sono passati anni dall'entrata in vigore!
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
Link Copiato negli Appunti