Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione opere in alveo

X AAA.
Vedi, nell'ambito di una altra singolare vicenda in cui, aimè mi sono trovato coinvolto, un'ingegnere d.l. di opere di urbanizzazione, per contestare (sic) alcune opere in calcestruzzo, pensava bene di rivolgersi ad un geologo/a, per fagli predisporre una relazione inerente ad alcune indagini strutturali (carotaggi) disposte su dei muri di recinzione privati e su massetti di sottofondo ai marciapiedi di urbanizzazione, realizzati in calcestruzzo.
Il geologo, ignorando i risultati ufficiali di laboratorio che richiesti dallo stesso D.L. erano emersi positivamente, daillo schiacciamento dei provini prelevati dai getti, si avventurava in una serie di valutazioni soggettive sulla qualità e sulle resistenze del cls. emerse dallo schiacciamento dele carote.
In effetti, le valutazioni del geologo che avrebbero potuto essere cmq. il risultato di esperienze più o meno ufficiali, oltre che da richiami impropri al Cestelli - Guidi erano infarciti di sciocchezze incredibili come ad esempio l'affermazione che il frammento di acciaio d'armatura avrebbe sopravvalutato il risultato presuntivamente scarso ottenuto dallo schiacciamento della carote.
Il geologo si lagnava di non aver potuto sottoporre a prove di schiacciamento il magrone dei massetti, non riuscendo quindi a distinguere tra un calcestruzzo a composizione (quello posto in opera) e un cls a resistenza garantita.
Era evidente che il professionista non conosceva neanche le norme U.N.I.
Evitando nell'occasione di evidenziare quale fosse il traguardo da raggiungere, posso affermare che l'ordine dei geologi si è rifiutato di rispondere alla mia legittima richiesta di chiarimenti sulla liceità dell'operato del suo iscritto.
Il rifiuto, peraltro non è stato mai formalizzato per iscritto, ma solo preannunciato attraverso una telefonata al mio cellulare.
Cercando di capire da cosa derivasse tale comportamento omertoso, mi rivolgevo a qualche altro geologo di mia conoscenza, ricevendo risposte elusive e qualche volta anche espressioni eloquenti.
Solo dopo la risposta, anche questa un pò sofferta, da parte dell'ordine degli ingegneri, che di fatto asserivano l'incompetenza professionale del geologo in merito alle indagini sui calcestruzzi come da relazione, riuscivo a capire il motivo di tanto silenzio: il geologo, iscritta solo da qualche mese al relativo albo, era sorella del tizio che doveva esprimersi in un giudizio arbitrale su quei calcestruzzi e moglie del caio che lavorava in in certo ufficio pubblico; entrambi i fratelli erano figli di un ex potente; peraltro il marito della donna era molto vicino, addirittura lavorava nello stesso ufficio di colui che, pur essendo un funzionzrio pubblico, di fatto collaborava alla stesura di progetti pubblici e privati nello stesso studio di quell'ingegnere che in pratica aveva usato la geologa ncompetente per raggiungere i propri sciagurati obiettivi senza rischiare nulla.
Non avete capito nulla? siete giustificatissimi!
Pensate che partendo da zero ho impiegato tre anni a capacitarmi dell'operato di questi signori.
Indovinate chi è il consulente del lottizzante?
Dal faceto passiamo al serio.
Se foste voi a dover relazionare sui terreni presenti nell'alveo (marno argillosi - più argillosi che marno) consigliereste di fondare su plinti isolati, indicandone persino le misure o, vi limitereste a relazionare sulle caratteristiche fisiche e tecniche dei terreni interessati?
La domanda mi sembra pertinente; voi cosa ne dite?
Grazie delle eventuali risposte.

Tagliamo la testa al toro
Ti abbiamo detto che è sconsigliabile lavorare in alveo su fondazioni superficiali isolate.
Non è una ragione puramente geotecnica ma bensi legata alla geomorfologia del corso d'acqua, la cui dinamica interferisce in determinati eventi con la fondazione.

Non conosco la normativa sarda ma sicuramente ci deve essere qualche riferimento.

Qualcuno ha invece voglia di commentare cosa ho scritto nel post precedente?

X Massimo Trossero
Egregio dottore, grazie per il suo sintetico pensiero.
In merito al suo precedente post, volevo evidenziare che tra le altre attività di cui mi interesso da quando ho smesso di lavorare nei cantieri di opere pubbliche, vi è quella di imprenditore edile.
In questo ambito, fin dall'inizio, pur senza alcun obbligo posto dagli uffici tecnici comunali, prima di edificare mi sono sempre rivolto al geologo per essere certo del carico ammissibile sul terreno in cui dovevo realizzare i miei immobili.
Certo mi limitavo a far eseguire uno o due prove penetrometriche, ma devo dire che gli altri colleghi imprenditori non avevano mai disposto alcuna prova di qualsiasi genere.
Ora qualcosa sembra stia cambiando; qualche ufficio, in fase progettuale richiede una semplice relazione redatta dal geologo, senza mai effettuare alcun sondaggio, neanche ricorrendo alla benna di un escavatore.
Quindi a questo punto non mi viene richiesto neanche quel minimo di controllo che attuavo autonomamente.
Come stanno veramente le cose?
Quale sono gli obblighi, non dico del costruttore- che a volte vorrebbe risparmiare su tutto oltremisura - ma mi riferisco al progettista, il quale evidentemente, dovrebbe conoscere bene il terreno su cui fondare?
Grazie

Mi scuso in anticipo per questo mio post ma non posso tacere leggendo quanto scrive Sasalino.

Leggendo i suoi interventi si evince che per lui tutti i professionisti, geologi o ingegneri che siano, sono disonesti o in mala fede o incompetenti, solo lui è campione di Virtù. Mi domando come possa scrivere stupidaggini del genere :
Quote
“Ad esempio: avete mai notato come i calcoli di due ingegneri diversi, possono variare di fronte di fronte alla stessa struttura?
Se si tratta di un'opera commissionata da un privato, tale differenza salta subito all'occhio perchè, un'eventuale armatura superflua, sarebbe una spesa in più per il committente; in genere, se si tratta invece di un'opera pubblica, l'amministrazione, pur interessata da tale problematica economica, non se ne preoccupa minimamente.
Sarà sempre e solo l'appaltatore privato che condizionerà la scelta del suo progettista a secondo del prezzo più o meno conveniente previsto in capitolato per il ferro di armatura e/o per il cls.”
Il commento lo lascio ai lettori.

Sasalino, leggendo i Suoi interventi mi viene in mente la parabola del pubblicano e del fariseo saliti al Tempio per pregare , Luca 18-9. Il pubblicano, prostrato in ginocchio, chiedeva perdono dei suoi peccati, il fariseo, invece, stando in piedi, ringraziava Dio per non averlo fatto essere come il pubblicano. Lascio, anche qui, capire ai lettori in quale dei due personaggi si possa identificare Lei.
Non bastano 35 anni di esperienza di cantiere per pretendere di giudicare questo o quel progetto, l’esperienza è una condizione necessaria ma non sufficiente, è necessario, anche, “saper tirar di conto” come si diceva una volta. Lei parla di zatteroni come fondazioni, ma lo sa veramente cos’è uno zatterone? Lo sa dimensionare? Sa calcolarne i cedimenti? Sa la differenza che c’è tra una struttura isostatica ed una ipertatica? Sa valutarne i diversi comportamenti sotto carico? Sa valutare lo stato di tensione di una trave iperstatica soggetta ad una variazione di temperatura? Sa cos’è il tensore degli sforzi e quello delle deformazioni? Un autovalore e un autovettore cosa sono per Lei? Conosce il Principio dei Lavori Virtuali? Conosce il primo ed il secondo teorema di Castigliano? Cos’è l’Analisi Lineare? E l’Analisi nonLineare? E l’Analisi Limite? Uno spazio di Hilbert? Uno spazio di Banach? L’analogia idrodinamica nei problemi di torsione? Ecc. , ecc. , ecc.
Vede Sasalino, queste sono nozioni minime che un progettista deve avere e se non si hanno, difficilmente si è in grado di portare a termine qualsivoglia progetto strutturale. Lei ha queste nozioni? Se si, tanto di cappello. Allora esamini attentamente il progetto da Lei descritto e lo contesti se ci ravvisa delle bestialità, documentando, sempre con calcoli alla mano, la fondatezza delle sue critiche. Se però non ha le suddette nozioni, allora continui a fare il Topografo e lo faccia bene, che è molto, e magari, ma non so se è il Suo caso, impari le formule di prostaferesi; non ho mai trovato un Topografo che le conoscesse.

Saluti / Ridolfi

Sasalino l'obbligo del controllo spetta alle pubbliche amministrazioni, se loro si fidano delle carte che gli si presentano il problema che lei pone a noi si ribalta.

Stento a credere che la regione autonoma sardegna sia tutta come dice sasalino e che i geologi non vengano interpellati.
Credo che sia un fatto locale legato a nepotismo in quella zona.
Le leggi nazionali che rendono obbligatoria la relazone geotecnica e talvolta la geologica spero siano rispettate.
Che esistano personaggi di dubbia professionalità, mi fa dire che tutto il mondo è paese.

Mi scuso per il Tu usato in precedenza.

Sistemazioni dei corsi d'acqua (Da Deppo, Datei e Saladin) cap. 6.3.5.4. Erosioni localizzate attorno alle pile dei ponti.
Si può valutare la profondità della fondazione in funzione di diversi parametri, tra i quali la larghezza della pila, la velocità media della corrente, la velocità critica di trascinamento, la dimensione del materiale e l'angolo che la corrente indisturbata forma con la pila oltre che accorgimenti e provvedimenti provvisionali per prevenire e ridurre il fenomeno dell'erosione al piede.
Questo per quanto riguarda l'effetto provocato dalle pile in alveo, ma se già l'alveo è in fase di erosione di fondo.......allora bisognerà prevedere oltre che a fondazioni profonde una traversa a protezione.

Sarebbe fin troppo facile rispondere al meccanico ridolfi, ma siccome sono entrato nel sito consigliato da un geologo con cui collaboro da tempo, non vorrei fare un torto a quest'ultimo, rispondendo per le rime a chi forse geologo non è.
In ogni caso resto in attesa per apprendere da chi può darmi le indicazioni richieste dal titolo dal topic.
Saluti

PS
Spesso esitono precise norme di bacino che vietano le fondazioni dirette.

--------------------
"Ogni impedimento è giovamento"

Prego approfondire indicando, se possibile, riferimenti per accedere a dette norme.
Grazie

La scopa

Un ingegnere si presenta sul posto di lavoro è il suo primo giorno.
Il principale gli mette una scopa in mano e gli dice: "Ecco questa è una scopa. Come prima cosa potresti dare una spazzata all'ufficio..."
L'ingegnere replica: "Una scopa ?!?! Ma guardi che io sono un ingegnere!!!"
e il principale: "Hai ragione, scusa... ti faccio vedere come funziona...".

tratto dal [url=forumhttp://www.netsonar.it/forum/index.php?s=be58d0507186492e93c593ed6fb2780a&showtopic=324&st=0&][url=forumhttp://www.netsonar.it/forum/index.php?s=be58d0507186492e93c593ed6fb2780a&showtopic=324&st=0&][url=forumhttp://www.netsonar.it/forum/index.php?s=be58d0507186492e93c593ed6fb2780a&showtopic=324&st=0&]forumhttp://www.netsonar.it/forum/index.php?s=be58d0507186492e93c593ed6fb2780a&showtopic=324&st=0&[/url][/url][/url]