Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione CERTIFICAZIONE DELLE INDAGINI - INCONTRIAMOCI E PARLIAMONE AL GEOFLUID

Gianni, ti hanno fagocitato?
Forse stai ancora banchettando con Egidio..ottimo il vino rosso

No, no, tutto bene.
E' stato veramente interessante, un convegno cosi' non l'avevo mai visto, ma sono scappato subito alla fine...sai in fin dei conti e' sabato e alla mia famiglia sono gia' mancato per ol rito della colazione del sabato mattina
Non appena avro' 5 minuti faccio un brevissimo sunto

Siamo geologi e non ci manca fantasia tecnico-procedurale, in pianura può esserci il rischio sismico, il rischio di esondazione, il rischio subsidenza e il modello geologico può essere ricostruito con la geofisica e con prove o sondaggi integrati dalla letteratura e dalla pregressa conoscenza dell'area.

Possiamo usare numeri ma certo non per descrivere nel dettaglio le caratteristiche sismiche e meccaniche dei terreni. Se lo facciamo sconfiniamo nelle altre 2 relazioni specialistiche della Circ. 10.5.1:

McCoy, se come dicono le NTC le relazioni specialistiche sono 3, perchè al Genio civile si ostinano a chiederne solo una ?

Poi, come si fa a dire a un Ingegnere che ti chiede i parametri nella Geologica che non glieli dai ?

Le NTC contemplano 3 relazioni, ma c'è scritto da qualche parte che sono obbligatorie tutte e tre ?

Adesso vi racconto un episodio molto calzante. Dopo aver redatto una relazione geologica e una relazione sulle prove geofisiche, mi vedo recapitare una richiesta di integrazione da parte del Genio Civile perchè si diceva manca la prova MASW... e sapete perchè? perchè il Geometra non ha trovato la relazione sulla MASW spillata insieme alla relazione geologica che, come dice lui, tutti solitamente allegano dietro la relazione geologica in un unico fascicolo.

Dunque se la norma, e qui ammetto avere qualche lacuna, afferma che le relazioni devono essere tre obbligatoriamente, allora partiamo pure con una crociata, altrimenti è meglio lasciar perdere.

Premetto che stiamo parlando di Relazione geologica (e quindi, non è pertinente richiamare ogni volta che le ntc la separano da altri tipi di relazione)

Il rischio sismico non lo devo definire per il sito della Relazione geologica. Inquadro il sito in questione nel contesto geologico regionale (faglie attive e bla, bla) e ciò è frutto di ricerca bibliografica.


Lo inserisco nel rischio idraulico e inquadramento idrogeologico e ciò è frutto di ricerca bibliografica (Piani di assetto idrogeologico, Piani di generali di bonifica..)



collegato strettamente al rischio idraulico/idrogeologico (che non posso monitorare in primis; anche in merito a questo è d'obbligo la consultazione di studi mirati (CNR&C.)).


Ecco! Questo è l'anello debole.
Dopo i precedenti copia-incolla (più o meno comprensibili), personalmente non accetto (in realtà, mi rifiuto per esperienza personale), di avvalermi delle stessa procedura anche nel definire il modello geologico del sito. Eppure il sisma dell'Emilia (che è stato anche quello di Lombardia e Veneto) ci ha insegnato che sebbene vicine topograficamente, edifici su due lati della strada, a parità di tecniche costruttive, hanno reagito diversamente per la presenza di depositi di ambiente diverso (la divagazione dei percorsi fluviali comporta la loro estrema variabilità). Quanto finora espresso è un tentativo di rivalutare la Relazione geologica per farla uscire dall'ovvietà e dal già-sentito. Nessuna legge matematica regola la variabilità orizzontale dei depositi (ricordo che parlo di bassa pianura padana). E' la Relazione geologica che attraverso indagini in situ, la documenta. Questo è il vero rischio della relazione geologica: affidarsi alla supposta "conoscenza del luogo". Attenzione, questa "conoscenza" può essere invece affidabile in contesti geologici come quelli di alta pianura in cui i livelli (ghiaiosi, ad es) hanno continuità orizzontale e verticale maggiore.


oddio... penso che anche "i muri" lo sappiano..

Tutta questa "sfuriata", non è per dissensi verso McCoy. Invocare la cosiddetta "conoscenza pregressa dell'area", oltre che rischiosa per certi contesti geologici, secondo me lo è perchè:
a) valida l'equazione geologo poco costoso=geologo bravo;
b) non si può matematizzare/fare previsioni sulla variabilità di certi fenomeni

Gent.mo Gianni,
personalmente sarei interessata "all'art 59", ma fai pure con comodo, comprendo i riti..

c) se lasciamo perdere l'importanza di prove ad hoc in situ (come minimo), allora non stupiamoci di essere defraudati della nostra competenza nella geologia. Della serie: la ricerca bibliografica non è appannaggio dei geologi

Sapere osservRe e cApire la consultatione non basta

Al convegno ALIG e AGI il
dr Russo Francesco Vice Presidente Org Campania
ha detto nel suo intervento che non centrava niente con il convegno, come sottolineato dal dott. Misano delle F.S. "basta con questi professionisti che vogliono certificare le indagini"
......"i laboratori garantiscono l'univocità del dato" al termine del suo inutile intervento (ha semplicemente letto) stretta di mano con la presidente ALIG

Teoricamente, i "piani regolatori" dovrebbero aver già recepito le aree a rischio e quindi vietato di localizzarvi nuove lottizzazioni. Quando ci richiedono la Relazione geologica un "passo in più" lo si deve fare rispetto all'osservazione/comprensione delle carte sul rischio

Lexs, si è dunque ignorato cosa ne è stato dell'art.59?