Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione CERTIFICAZIONE DELLE INDAGINI - INCONTRIAMOCI E PARLIAMONE AL GEOFLUID

peccato che il loro dato univoco cambi un cm appena sotto il campione che hanno prelevato..Per il dato univoco, le variabili sono molte

non è univoco un bel noente specie in geoteecnica e non si tratta di un dato ma di una "misura" ed anche qquesta è affetta da un mucchio di incertezze e non sempre o quasi mai è rappresentativa, è il geoloogo o geotecnico che deve dare a quste misure un significato e darne anche il limiti di affidablità. quindi misure (e ribadisco misure) affette da errore e parametri derivati anche questi affetti da "bachi".
che afferma con malsano spirito deterministico sbaglia

Pasionaria, sui muri non ho dubbi che lo sappiano, sui tecnici invece i dubbi sono molti e confermati purtroppo dalla realtà dei fatti.

Sulla relaz. geologica, mi hai dimostrato che in pianura molto è frutto di ricerca biobliiografica, si tratta comunque di ricerca bibliografica mirata al sito e elaborata da un tecnico competente, anche in relazione all eprevisioni del PAI. Sul costo sappiamo tutti che siamo una categoria che non è in grado di valorizzarsi. Sulle eteropie nelle pianure alluvionali certo, senza indagine non possono essere previste.

No ne chiedono sicuramente almeno 2 (relazione geologica e relazione geotecnica)



gli si fa 2 preventivi diversi, 1) Relazione geologica senza numeri (poi lui ha competenza giuridica per fare il resto)
2) Relazione geologica + Relazione geotecnica sulle indagini




Al di là della norma nazionale, dato che tu sei nel Lazio,
Il regolamento delal Regione Lazio all'alegato C dice (dopo mia segnalazione su inconggruenza del Regolamento, risolta poi nel modo seguente che personalmente non mi sodiisfa): "La relaizone geologica e di modellazione sismica (di seguito Relazione geologica)"

Al di là del fatto che le NTC intendano per modellazione sismica solo la pericolosità sismica di base (che sarebbe solo compilativa), tutti gli operatori la intendono come Caratterizzazione sismica ai fini della definizione dell’azione sismica di progetto

Ergo: Nel Lazio è di fatto impedito agli ingegneri (che pur potrebbero farlo) fare la modellazione sismica
di contro è impedito ai geologi fare la Relazione geotecnica (si vedano i moduli del regolamento)

quindi il Genio civile ha fatto bene a chiedere i dettagli delle prove geofisiche, ma mentre nelle altre regioni queste avrebbero potutto avere anche la firma di un ingegnere, cioò non accade nella Regione Lazio dove per Relazione geologica si intende Relazione geologica + qualcos'altro

Naturalmente nessuno ha adeguato i prezzi a questo fatto passato inosservato, anzi dopo le azioni di Troncarelli si può tornare a inventarsi indagini

Perchè sono degli ignoranti! Si ostinano a chiederne una, o gli va bene anche una?



Gli si dice di andarsi a studiare bene la legge che ormai è in vigore da 3 anni. Ma non capisco, i parametri non gli vanno bene nelle altre relazioni?



La legge dice: 'sono previste le seguenti relazioni specialistiche', se sono previste c'è obbligo, altrimenti avrebbe scritto 'possono essere previste'



Evidentemente la crociata non interessa a nessuno, ti posso dire che in alcuni geni civili accettano indiscriminatamente relazioni unificate e relazioni separate, se non è così dalle parti tue, potresti tu stesso scrivere un quesito all'ingegnere capo.

Una soluzione alternativa potrebbe essere quella di rilegare le 3 relazioni specialistiche in un unico fascicolo, mantenendole separate come parti però.

Per andrea evangelista: In effetti si ipotizza che quello della 'pericolosità sismica di base' sia un errore, intendendosi 'pericolosità sismica locale', la pericolosità sismica di base è nota e fornita automaticamente anche dai programmi strutturali.

La situazione nella regione Lazio è certamente strana, comunque andrà bene se va bene ai due ordini, in una proposta nella reg. Abruzzo è stata 'sottratta' la parte geofisica (incorporandola alla geologica) ma i geologi mantengono la competenza sulal geotecnica. Questo potrebbe non andare bene agli ingegneri, ma dato che per ora nessuno fa RSL non si prevedeono proteste.

Attenzione, il mio dubbio è che, con queste interpretazioni apparentemente in contrasto con la normativa, si può creare un vizio di forma e possono essere impugnate ad esempio in gare d'appalto importanti, e allora tutto si blocca con il TAR e poi il Consiglio di Stato che devono decidere e con possibile notevole aggravio economico.

Gent.McCoy, le suddette considerazioni devono essere valide non solo in questa sede, ma anche per coloro che sembrano ignorare le norme (in senso lato). Personalmente mi preoccupo di alcuni "segnali" che sembrano non recepire le ultime novità circa l'autorizzazione alle indagini in situ. I segnali sono: la Bozza ntc2012 che circola, le affermazioni sibilline riportate anche qui circa "l'univocità dei dati"...ma le persone che assicuravano la loro presenza al geofluid...dove erano? Io ero presente il giorno 4, ma non ho avuto il piacere d'incontrarli

Noi eravamo presenti il giorno 5... Alla fine in quanti saremmo dovuti essere? 3 o 4? Per quale giorno? E' il nostro solito problema, assenza di coordinazione e partecipazione. Certo se ci fosse stato un convegno ad hoc... Però aldilà delle polemiche questi segnali sono preoccupanti, concordo pienamente...

Eccomi...
Sorvolo sul primo intervento di Russo, risultato OT, come scritto da Lexs.
Il convegno è stato incredibilmente serrato. 4 ore ininterrotte interessantissime e chiarificatrici sull'argomento. Nemmeno 1 secondo di pausa caffè.
1. Intervento di Lanzo ottimo di una chiarezza e precisione disarmante.
2. Intervento di Silvestri: buonissimo chiaro ed esaustivo sullo stato dell'arte delle prove di laboratorio dinamiche
3.Intervento di Foti: illuminante sulle prove in situ, seppure necessariamente sommario nell'approfondimento visti i tempi e la vastità dell'argomento
4.Intervento di Facciorusso: molto interessante, trattando del sisma in emilia, con spunti ottimi riguardo soprattutto l'PGAv e le tipologie di liquefazione. L'unico amaro che rimane è nelle conclusioni, come spesso accade in questi convegni tenuto da professori, in cui in pratica si sottolinea che per fare valutazioni più approfondite servono elementi tali e software tali che non è possibile approfondire l'argomento (in pratica, noi poveri semplici mortali non possiamo addivenire a tali livelli).
5. Intervento di Saroli: già abbondantemente oltre il tempo limite (ha iniziato alle 13.10) è stato un fulmine nella sua esposizione, veramente con una precisione incredibile.

Concludendo: questo convegno mi ha proprio sgombrato diverse zone d'ombra che avevo sulla caratterizzazione dinamica dei terreni. Ben organizzato e egregiamente esposto dai vari relatori.

Per quello che è comunque l'interesse di questo trhd devo dire che dell'art. 59 (a parte il primo suddetto intervento del vice pres. OG Campania) non è stata fatta menzione assolutamente da nessuno e nessuno a richiesta di domande in merito al primo intervento ha chiesto di parlare

Gentilissima pasionaria, un principio fondamentale della giurisdizione è che, quando due normative sono in contrasto, prevale quella con maggiore grado gerarchico. Se le bozze NTC non verranno modificate nella parte che obbliga alle certificazione delel prove in sito, in ogni caso prevarrà l'art. 59 del DPR 380/2001 successivamente al Decreto sviluppo, nel quale si esclude la necessità di certificazione per prove in sito (un DPR o norma quadro ha valore gerarchico sempre > delle norme attuative quali le NTC).

Inoltre, rimandando esplicitamente le bozze di revisione allo stesso art. 59, si devono necessariamente riferire all'art. 59 modificato dal Decreto Sviluppo 2012 - Misure di semplificazione e accelerazione
Decreto Legge , testo coordinato, 22.06.2012 n° 83 , G.U. 11.08.2012
art.7

Il segnale 1, pertanto, non appare sussistere.

Il segnale 2, 'univocità dei dati', non è chiaro a cosa si riferisca