Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Infatti manca la comunicazione,avrebbero dovuto dire : Noi non lo sappiamo cosa succederà,punto.
Comunque aspettiamo le motivazioni,sicuramente peserà il fatto che si è ragionato in funzione dell'esposizione mediatica

Il paese degli Untori.

La sentenza non si basa sulla capacità o meno di prevedere un terremoto, ma sul fatto che il verbale ha avuto l'effetto di tranquillizzare la popolazione.

Sulla base di quale valutazione si potrebbe dire che quel verbale era tranquillizzante?

Per un cittadino forse il verbale poteva avere un effetto di non allarmismo, per me che sono un tecnico quel verbale al contrario non esclude affatto l'ipotesi di un terremoto

Mah! Poveri noi: giudicati dalle valutazioni soggettive

Sono d'accordo che la condanna è stata molto e forse troppo severa, ma prima di scrivere commenti informati bisognerebbe leggere tutta la requisitoria dell'accusa, gli atti della difesa e le motivazioni della sentenza.
inoltre:



Sono 6 anni e non 4 (diventano quattro con la buona condotta), chi è incensurato non va in carcere ma se viene condannato una seconda volta la reclusione non può essere più evitata e le pene si cumulano.

Esatto, avrebbe dovuto dire quel tanto e basta, e cioè la semplice verità, ammettendo la propria impotenza, soprattutto parlando in maniera semplice (ma semplice semplice e chiara proprio...) e dicendo chiaramente che in questi casi sta al singolo valutare per se stesso e decidere cosa fare. E qui sorge spontanea la domanda: perchè farla allora pronuciare, la Commissione, per dire questa ovvietà? E viene alla mente la telefonata di Bertolaso sull'"operazione mediatica"... Insomma, bisogna aspettare le motivazioni, perchè sulla base del solo verbale mi pare inverosimile che abbiano dato sei anni a testa, "'ndo cojo cojo". Non si possono condannare delle persone alla reclusione per un errore di comunicazione, immagino ci sia altro. Avranno valutato altre dichiarazioni (non posso credere che ad esempio un Dott. Selvaggi sia stato condannato solo per la dichiarazione riportata in verbale, perchè non ci vedo nulla da eccepire), omissioni...

Leggo, tra i commenti a questo articolo :
"Picuti è poi intervenuto sulle
previsioni
dell’imputato Boschi che nel 1995 aveva previsto con probabilità
1,“quindi con certezza”, una scossa 5.9 nel ventennio successivo in
questa zona. (1995 + 20 = 2015.L'evento sismico é avvenuto nel 2009)
“Informazione non fornita nella riunione, non al pubblico ma agli altri
componenti Cgr.
Informazione incompleta, carente e
ingannatoria e’ stata percio’ definire improbabile forti terremoti e non
fare menzione di questo studio”.

Ma qui non so valutare l'attendibilità dell'informazione, causa ignoranza in materia (geologica).

P.s.: a proposito di mancanza di chiarezza nella comunicazione, in occasione del sisma in Emilia ho capito solo venendo a chiedere lumi qui cosa intendesse la Commissione nella dichiarazione sulla maggiore probabilità di un sisma nella zona orientale. Si è attirata il risentimento di moltissime persone perchè se ne è dedotta una sorta di previsione.

Ferry, bisognerebbe leggere la requisitoria dell'accusa e la motivazione della sentenza. Non credo che si trattasse solo del verbale (che è anche stato oggetto di revisione post-sisma da parte dei componenti).

geo, credo che ti sei avvicinato all'aspetto cruciale, le pressioni politiche ci sono state come ha dimostrato l'intercettazione di Bertolaso...

Bisognava dare un messaggio che si opponesse agli allarmismi di Giuliani.

Putroppo Boschi non si è ricordato evidentemente del suo autorevole articolo scritto assieme a Mulargia e Gasparini e pubblicato nel BSSA. Nello stesso articolo, linkato in un altro thread, un'analisi probabilistica risultava in due zone a fortissimo rischio sismico in Italia, i Monti Iblei e L'Aquila. Quindi avrebbe rassicurato in un frangente dove lui stesso dichiarava un altissimo rischio nel 1995.
Gli esperti presentati dall'accusa sono tutt'altro che ignoranti, l'articolo di Grandori e Guagenti molto chiaramente illustra un concetto fondamentale delal teoria delal probabilità, ossia se p_t (probabilità di un terremoto) non può essere determinata, 1-p_t (la probabilità di non-terremoto) non può essere parimenti determinata.

Certo mccoy, ma tu capisci che non vi è nulla di scientificamente dimostrato in questa sentenza. Le opinioni al posto scienza. Il punto deve essere uno:

O io sono in grado di prevedere un terremoto e ne fornisco una stima attendibile, o io non sono in grado di prevederlo e non fornisco nessuna valutazione.

Il resto sono teoremi mentali come quelli che si costruivano nel medioevo

La commissione su base scientifica non aveva alcun elemento ne per prevedere ne per smentire la possibilità di un terremoto. La commissione non serviva a nulla. Vi sono le prove che i politici hanno condizionato la Commissione? Dove sono?

Le variabili in termini di previsioni sismiche sono infinite. L'unico colpevole è la mancata politica di prevenzione e di controllo che scelleratamente viene perpetuata in questa nazione geologicamente instabile

Secondo me è proprio lì il punto: perchè l'hanno fatta pronunciare, allora? Forse è stata una operazione fatta in malafede e con uno scopo preciso, che ha avuto risultati tragici per alcune persone? Non che volessero "uccidere", ovvio, per carità, infatti l'omicidio è colposo, ma se hai tali responsabilità e tale ascendente sulle persone, non puoi permetterti di dire falsità fuorvianti.

L'accusa ha esibito le prove della malafede?