Mi trovo a pag. 150, come si nota dalla lettura della requisitoria, il PM ha implacabilmente dissezionato il verbale della commissione, cogliendone alcuni aspetti contraddittori che alla prima lettura potrebbero sfuggire ('non si sono sbilanciati', è stata la prima impressione) ma il fatto di essere stati troppo vaghi e generici ha ingenerato, secondo il PM, anche in seguito alle comunicazioni televisive, un'attitudine di falsa rassicurazione. La impietosa dissezione logico-tecnica prende in esame alcuni aspetti tecnici di sismologia e rischio sismico e rischio genericamente inteso che la commissione avrebbe dovuto valutare e non ha valutato, secondo l'accusa. Il nesso eziologico viene bene posto in evidenza e viene contestato in sintesi il fatto che la commissione grandi rischi, commissione di esperti sul rischio specifico, abbia prodotto un documento peggio che inutile, anzi dannoso, contravvenendo al suo scopo principale di consulenza e informazione sul rischio stesso.


Nulla da eccepire sulla logica, comunque attenzione colleghi che lavorate a l'Aquila, se questo è il clima giudiziario (due recenti inesorabili sentenze) sappiate che, in caso di problemi, le vostre relazioni saranno dissezionate in maniera altrettanto implacabile e se la campagna di indagini non è stata minimamente sufficiente sarete spacciati in partenza.


"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)