Alex, eppure nella requisitoria si elencano con dovizia di particolari tutti gli elementi esistenti sul rischio sismico in letteratura, anche nei siti INGV, elementi che depositavano fortemente a favore della preoccupante situazioen nel territorio dell'Aquila e ai quali secondo il PM non è stato dato sufficiente peso, o che non sono stati affatto citati. Tutti elementi che non promettevano niente di buono, ossia tutti elementi che tendevano tutt'altro che a rassicurare. È addirittura illustrato lo studio sul clustering spazio-temporale di Faenza et alii di cui abbiamo parlato spesso nel forum e che poi è stato eliminato dal sito INGV.
Dal punto di vista logico-tecnico la requisitoria appare corretta anche se, ripeto, impietosa, implacabile e inesorabile (dall'accusa c'era da aspettarselo).

Sempre dal punto di vista logico-tecnico la contestazione del PM sul fatto che al commissione grandi rischi non sia stata in grado di fornire elementi utili sul rischio sismico atteso specifico appare fondata. Se i massimi esperti del settore non si sono pronunciati in maniera chiara, che esperti sono? Perchè non si sono rifiutati di prendere parte alla riunione se non erano in grado di dare contributi significativi?

Sempre in requisitoria sono elencate tutte le comunicazioni date in televisione che sono oggetto di contestazione, non solo quella di De Berardinis e della parentesi del bicchiere di Montepulciano. Ho appena parlato con un collega di ufficio, un ingegnere di Teramo. Mi ha detto che ricorda bene la sensazione di rassicurazione che ha ricevuto dopo avere visto gli interventi televisivi inerenti alla situazione.
Si tratta di dati di fatto oggettivi e non soggettivi,perchè comuni a molti individui di vara istruzione ed età.

Comunque, devo continuare la lettura, necessariamente incompleta perchè mancano gli atti della difesa che sarebbero interessanti da commetnare.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)