Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Alex, eppure nella requisitoria si elencano con dovizia di particolari tutti gli elementi esistenti sul rischio sismico in letteratura, anche nei siti INGV, elementi che depositavano fortemente a favore della preoccupante situazioen nel territorio dell'Aquila e ai quali secondo il PM non è stato dato sufficiente peso, o che non sono stati affatto citati. Tutti elementi che non promettevano niente di buono, ossia tutti elementi che tendevano tutt'altro che a rassicurare. È addirittura illustrato lo studio sul clustering spazio-temporale di Faenza et alii di cui abbiamo parlato spesso nel forum e che poi è stato eliminato dal sito INGV.
Dal punto di vista logico-tecnico la requisitoria appare corretta anche se, ripeto, impietosa, implacabile e inesorabile (dall'accusa c'era da aspettarselo).

Sempre dal punto di vista logico-tecnico la contestazione del PM sul fatto che al commissione grandi rischi non sia stata in grado di fornire elementi utili sul rischio sismico atteso specifico appare fondata. Se i massimi esperti del settore non si sono pronunciati in maniera chiara, che esperti sono? Perchè non si sono rifiutati di prendere parte alla riunione se non erano in grado di dare contributi significativi?

Sempre in requisitoria sono elencate tutte le comunicazioni date in televisione che sono oggetto di contestazione, non solo quella di De Berardinis e della parentesi del bicchiere di Montepulciano. Ho appena parlato con un collega di ufficio, un ingegnere di Teramo. Mi ha detto che ricorda bene la sensazione di rassicurazione che ha ricevuto dopo avere visto gli interventi televisivi inerenti alla situazione.
Si tratta di dati di fatto oggettivi e non soggettivi,perchè comuni a molti individui di vara istruzione ed età.

Comunque, devo continuare la lettura, necessariamente incompleta perchè mancano gli atti della difesa che sarebbero interessanti da commetnare.

Bella questa, valido solo per le verticali indagate, per le particelle di terreno esaminato, per le prove eseguite, rigorosamente in presenza del disturbo indotto dal campione, nelle stesse condizioni di pressione, temperatura e umidità, senza sisma e senza campo tensionale indotto, ed esclusivamente in presenza di geologo sobrio!

Premesso che di norma sono sobria quando redigo una relazione ...specificare che "quanto di seguito riportato attiene unicamente all'area indagata" è un modo per stimolare la committenza a infittire i punti d'indagine e accertarsi di aver raccolto un congruo numero di dati per fornire conclusioni più certe e difendibili...a discapito dell'arte geotecnica (questa è per McCoy )
Ah, McCoy, che ne dici di attaccare i due 3d sul processo alla Commissione Grandi Rischi?

Pasionaria, se scrivi 'relativo all'area indagata' è una cosa, ma scrivere 'relativo alle verticali indagate' è totalmente diverso! La prima frase comporta una estrapolazione dei dati ricavati dalle verticali all'area, la seconda non comporta alcuna estrapolazione, il giudice ci stroncherebbe in un decimo di secondo, dato che è proprio il nostro compito specifico di tecnici effettuare l'estrapolazione.
Se non facciamo l'estrapolazione la relazione diventa un vuoto simulacro di adempimento formale, costituendo la gioia di qualsiasi PM che infierirà con piacere e motivatamente, direi.
Se poi i dati non sono sufficienti per effettuare un'estrapolazione, allora il PM ci dirà che non dovevamo accettare l'incarico, a lui non interessa niente se il committente era spilorcio e se tra geologi c'è la guerra al ribasso...
Ovviamente queste 2 sentenze possono essere utilizzate per convincere i progettisti ad eseguire un numero sufficiente di indagini, dato che anche loro sarebbero coinvolti

Mi sembra di averlo fatto, dopo un giorno sparirà anche l'indicatore del thread più recente, riunito al precedente, il thread 'prima condanna' si riferisce ad un altro processo, mi stavo sbagliando anche io...

Uno dei punti cruciali peno sia proprio questo... a commissione e lo stesso Bertolaso erano troppo impegnati a pensare all'attacco a Giuliani piuttosto che spiegare alla popolazione e all'amministrazione locale il "cosa si potevano aspettare" e il "come potersi proteggere".

Sicuramente la situazione non sarebbe cambiata anche perchè da quanto ci racconta Alex, L'Abruzzo in termini di prevenzione sismica e Protezione Civile non era molto all'avanguardia.

Mi chiedo se di quella riunione non ci sia un verbale firmato dai componenti su cui c'è scritto quello che si sono detti... qualcuno ne sa nulla???

Nella requisitoria c'è il verbale integrale, con commenti sulel varie parti dello stesso, non mi sembra ci siano ulteriori commenti messi a verbale.

Come al solito, la stampa straniera ci sta capendo poco e niente, continuando a insistere sul fatto che il terremoto non può essere previsto:

http://www.newsday.com/news/world/italian-court-convicts-7-for-no-quake-warning-1.4142504

No..non è proprio così a prescindere da Giuliani hanno sempre tenuto questo atteggiamento logicamente sempre in chiave previsionale a breve termine cosa che vedo volutamente ancora da Luca ed altri si confonde.
Ancora con sta menata della valutazione del rischio...dai siamo geologi e sappiamo come seriamente si fa, quanto tempo e quanti studi propedeutici richiede e soprattutto non può essere eseguita a seguito di una riunione..per avere elementi utili in modo da poter dare indicazioni efficaci di protezione civile da mettere in campo (compresa la comunicazione alla popolazione)...questi altri elementi per legge devono essere prodotti dalle Regioni ed Enti Locali, poichè lo Stato (Dipartimento o INGV che sia) non può entrare su una scala di studi di dettaglio di questo tipo....lo dovrebbe fare su quasi tutto il territorio nazionale. Che fatica far ricordare i compiti di base dei vari Enti vero!!

Per quanto riguarda l'ingegnere di Teramo c'è da dire allora che c'era quello dell'Aquila che nel nostro forum prima del terremoto sosteneva che all'Aquila lo scarico di energia da sempre avveniva lentamente a prescindere da quanto avesse formulato la commissione grandi rischi o anche l'altro fenomeno di ingegnere di Pescara che al Centro disse che l'INGV volutamente aveva cambiato la magnitudo confondendo la scala richter con la mercalli...insomma è vero l'ignoranza investe qualsiasi categoria e livello culturale ma non è colpa della commissione grandi rischi che non è preposta alla divulgazione della cultura scientifica.


Intanto ecco un primo effetto:
http://www.corriere.it/cronache/12_ottob...0ed15c6ac.shtml

La maggior parte della stampa insiste sulla non prevedibilità dei terremoti, su Galileo, la scienza, ecc. ecc., altri invece come 'the daily beast' essere più oggettivi:

http://www.thedailybeast.com/articles/20...uake-trial.html