Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

No..non è proprio così a prescindere da Giuliani hanno sempre tenuto questo atteggiamento logicamente sempre in chiave previsionale a breve termine cosa che vedo volutamente ancora da Luca ed altri si confonde.
Ancora con sta menata della valutazione del rischio...dai siamo geologi e sappiamo come seriamente si fa, quanto tempo e quanti studi propedeutici richiede e soprattutto non può essere eseguita a seguito di una riunione..per avere elementi utili in modo da poter dare indicazioni efficaci di protezione civile da mettere in campo (compresa la comunicazione alla popolazione)...questi altri elementi per legge devono essere prodotti dalle Regioni ed Enti Locali, poichè lo Stato (Dipartimento o INGV che sia) non può entrare su una scala di studi di dettaglio di questo tipo....lo dovrebbe fare su quasi tutto il territorio nazionale. Che fatica far ricordare i compiti di base dei vari Enti vero!!

Per quanto riguarda l'ingegnere di Teramo c'è da dire allora che c'era quello dell'Aquila che nel nostro forum prima del terremoto sosteneva che all'Aquila lo scarico di energia da sempre avveniva lentamente a prescindere da quanto avesse formulato la commissione grandi rischi o anche l'altro fenomeno di ingegnere di Pescara che al Centro disse che l'INGV volutamente aveva cambiato la magnitudo confondendo la scala richter con la mercalli...insomma è vero l'ignoranza investe qualsiasi categoria e livello culturale ma non è colpa della commissione grandi rischi che non è preposta alla divulgazione della cultura scientifica.


Intanto ecco un primo effetto:
http://www.corriere.it/cronache/12_ottob...0ed15c6ac.shtml