Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Eppure quella riunione doveva costituire una vera e propria valutazione del rischio, da utilizzare per dare comunicazioni ufficiali alla cittadinanza.

Se la valutazione non si poteva oggettivamente eseguire, ed in parte sono d'accordo, gli esperti dovevano rifiutarsi di riunirsi o di emanare un documento (invece di emanarlo con un contenuto vago, scontato o ambiguo). Invece, hanno emanato e sottoscritto un verbale ufficiale che gli si è ritorto contro, purtroppo.

Ho citato il mio amico ingegnere non come esperto, ma come esempio di individuo ben istruito, non personalmente coinvolto come vittima o familiare di vittime. riamne il fatto che ha confermato la sensazione di rassicurazione testimoniata in tribunale dai familiari delle vittime

Ci mancherebbe altro, io non avrei mai lontanamente pensato di accettare l'incarico sapendo soltanto che i membri della precedente commissione erano stati rinviati a giudizio...

Non si possono fAre ragionamenti sganciati dalla situzione politica e sociale oltre che psi ologica del momento, le pressoni politiche forti lA sensazione (loro) di essrere ingabbiAti, le cose non sono mai semplici ricordiamo

Boschi di previsioni tranquilizzanti ne ha fatte anche a Mirandola ed è stato smentito purtroppo dai fatti .

Ecco che cosa disse in occasione di un convegno in cui sosteneva la costruzione di un deposito di gas metano a 3000 metri di profondità, giusto alla quota degli ipocentri di frequenti sismi di bassa entità, ed alla cui costruzione l'ING con una indagine eseguita per conto della ditta proponente aveva dato l'OK ma che la popolazione osteggiava e continua ad osteggiare ormai da 6 anni, oltre chi scrive che sollevò per primo il problema della sismicità indotta ed attivata provocata da tale costruzione :

YouTube clip: http://youtu.be/SUwEdlAh1Fw

Si nel momento in cui gli altri presenti rappresentanti della regione e degli enti locali ti forniscono gli elementi di cui parlavo e su cui poter ragionare nel migliore dei modi in merito. Hanno portato lo studio redatto e costato 5 milioni di euro sulla vulnerabilità degli edifici? Hanno portato lo studio di microzonazione sismica, hanno portato uno studio sugli eventuali cancelli, zone di attesa, ammassamento, ricovero ecc., hanno portato qualsiasi altro studio specifico di cui non ne fossero a conoscenza per eventuali valutazioni? Ma tutto questo non è avvenuto anzi non hanno proprio aperto bocca in merito e neanche sono stati messi sotto inchiesta.

Per quanto riguarda il prof. Enzo Boschi, per cui noto che Scaglioni magari vorrebbe vedere all' l'ergastolo, non è che gli si può dare tutti i torti dicendo che terremoti di magnitudo inferiore a 6 possono essere considerati non fortissimi tali da generare un alto rischio sismico, però vista la scarsa qualità dell'edilizia presente in Italia e di cui Boschi in tale intervento non dimostra di averne conoscenza (non è il suo campo ma non doveva sbilanciarsi per questo) anche con terremoti di energia inferiore a 6 in Italia possono cadere case, capannoni e scuole come a San Giuliano di Puglia.

C'è poco da discutere, Boschi è stato smentito in maniera più che drastica dai fatti, purtroppo l'età si fa forse sentire, i miei commenti sono 3:

1) Boschi quando parla di bassa accelerazione attesa in valpadana si riferisce molto probabilmente alla carta del rischio dell'INGV, costruita con un metodo (probabilismo sismotettonico) che è stato criticato, con rigorose motivazioni scientifiche, dal prof. Mulargia
2) Le faglie attive della dorsale ferrarese e di Mirandola erano già presenti nei database e boschi non le ha menzionate
3) Come ha detto Bertolaso alla Stati nell'intercettazione diventata di pubblico dominio, fare previsioni a proposito di terremoti è come incedere su un terreno minato, così pericoloso che lui stesso, quantunque onscio a priori dei potenziali problemi, non ha saputo evitare il processo dell'Aquila ai membri della commissione

Parole sante Michele. Parole sante, come sempre solo tu sai dire

Sentenza grandi rischi: scienziati americani e giapponesi ci giudicano da santa inquisizione

http://www.repubblica.it/cronaca/2012/10/23/news/l_aquila_scienziati_usa_contro_condanna-45125743/

Questa dichiarazione di Zamberletti anticipa quale sarà il futuro della ricerca nel settore dei rischi naturali: