Originariamente inviato da: Jedan58
Ripeto che i massimi esperti delle scuole di sismologia migliori del mondo si sono già espressi: sentenza ridicola.
Sono sicuro che i successivi gradi di giudizio la ribalteranno completamente!


Jedan, spero proprio per i membri che già in appello siano scagionati o la sentenza molto ridimensionata, ho già scritto che mi sembra molto severa.

Quanto ai massimi esperti, non è come dici tu, qualcuno non reputa la sentenza ridicola (da link fornito da Alex), comprendendo che si tratta di un fallimento del risk management, non di sapere prevedere o non prevedere, di Galileo, dell'inquisizione, ecc. Chi parla così non è informato e dovrebbe tacere.


Quote:
Completamente diversa è l'analisi della sentenza fatta da Scientific american: "Il processo non era alla scienza, né alla sismologia né alla capacità o incapacità degli scienziati di prevedere i terremoti. Gli imputati sono stati accusati di aver dato informazioni 'inesatte, incomplete e contraddittorie' sul fatto che le piccole scosse prima del terremoto del 6 aprile potessero rappresentare un avvertimento". Non è stato mai messo in discussione, si legge nel blog, se gli scienziati potessero prevedere o meno i terremoti: sotto accusa è il comportamento degli esperti che, al termine dell'ennesima riunione, non fornirono alla popolazione elementi sufficienti per valutare il rischio: "La scarsa comunicazione è stata una grave mancanza, anche se gli scienziati dividono la responsabilità con il governo italiano". La 'colpa' degli scienziati, dunque, per Scientific american, è quella di aver lasciato che le informanioni alla popolazione arrivassero da persone non esperte. In questo, si legge ancora nell'articolo, parte della responsabilità è del governo che non ha incluso nella Commissioni Grandi rischi qualcuno in grado di comunicare adeguatamente il pericolo.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)