|
0 membri (),
1,301
ospiti, e
0
robot. |
|
Chiave:
Admin,
Mod Globale,
Mod
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17
Junior Member
|
Junior Member
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17 |
Sono d'accordo che la condanna è stata molto e forse troppo severa, ma prima di scrivere commenti informati bisognerebbe leggere tutta la requisitoria dell'accusa, gli atti della difesa e le motivazioni della sentenza. inoltre: E se c’è qualcosa di politico sembra proprio questa sentenza: 4 anni di reclusione ciascuno per “omicidio colposo plurimo” (oltre 300 persone morte per colpa loro dicono i giudici). Troppo poco per il numero di morti e troppo per il tipo di giustificazione senza fondamenti scientifici e razionali. Sappiamo inoltre che in Italia, se incensurati, dietro le sbarre per omicidio colposo non ci va nessuno
Sono 6 anni e non 4 (diventano quattro con la buona condotta), chi è incensurato non va in carcere ma se viene condannato una seconda volta la reclusione non può essere più evitata e le pene si cumulano. 4 o 6 non fa differenza ed è inutile cavillare su recidive o meno in questo caso: non stiamo parlando di alcolizzati al volante che reiterano un reato! Ho letto tutto credimi. Non hai capito il senso di quanto volevo esprimere. La sentenza non ha fondamenti perché argomentazioni irrazionali non possono confutarne di razionali.E come aggiornamento odierno tutta la comunità scientifica internazionale ribadisce che la sentenza è un non senso privo di qualsiasi fondamento. Ancora una volta il nostro paese non ha perso occasione per coprirsi di ridicolo.
Ma se tutte le montagne fossero anticlinali e tutte le valli sinclinali che ci staremmo a fare? (M. Parotto)
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17 |
:
"Picuti è poi intervenuto sulle
previsioni
dell’imputato Boschi che nel 1995 aveva previsto con probabilità
1,“quindi con certezza”, una scossa 5.9 nel ventennio successivo in
questa zona. (1995 + 20 = 2015.L'evento sismico é avvenuto nel 2009)
“Informazione non fornita nella riunione, non al pubblico ma agli altri
componenti Cgr.
Informazione incompleta, carente e
ingannatoria e’ stata percio’ definire improbabile forti terremoti e non
fare menzione di questo studio”.
Ma qui non so valutare l'attendibilità dell'informazione, causa ignoranza in materia (geologica).
Putroppo Boschi non si è ricordato evidentemente del suo autorevole articolo scritto assieme a Mulargia e Gasparini e pubblicato nel BSSA. Nello stesso articolo, linkato in un altro thread, un'analisi probabilistica risultava in due zone a fortissimo rischio sismico in Italia, i Monti Iblei e L'Aquila. Quindi avrebbe rassicurato in un frangente dove lui stesso dichiarava un altissimo rischio nel 1995. Gli esperti presentati dall'accusa sono tutt'altro che ignoranti, l'articolo di Grandori e Guagenti molto chiaramente illustra un concetto fondamentale delal teoria delal probabilità, ossia se p_t (probabilità di un terremoto) non può essere determinata, 1-p_t (la probabilità di non-terremoto) non può essere parimenti determinata. Quanto affermi e riporti di quella teoria somiglia moltissimo al concetto di agnosticismo. Il fatto che la dimostrazione dell'esistenza di dio sia equipollente alla dimostrazione della non esistenza non rende i due fatti equiprobabili!!! E quindi? Prova ad immaginare se dovessi firmare una relazione di assoluta certezza che un edificio non possa essere colpito da un meteorite vagante neanche in genere, ma ora e adesso. Ripeto che i massimi esperti delle scuole di sismologia migliori del mondo si sono già espressi: sentenza ridicola. Sono sicuro che i successivi gradi di giudizio la ribalteranno completamente!
Ma se tutte le montagne fossero anticlinali e tutte le valli sinclinali che ci staremmo a fare? (M. Parotto)
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17
Junior Member
|
|
Junior Member
Iscritto: Sep 2008
Posts: 17 |
E sono d'accordo. Come ho ribadito da subito ieri è uno dei "demoni" di cui parlava Sagan! E' stato voluto e condotto come un processo politico.
Ultima modifica di Jedan58; 23/10/2012 18:42.
Ma se tutte le montagne fossero anticlinali e tutte le valli sinclinali che ci staremmo a fare? (M. Parotto)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Eppure quella riunione doveva costituire una vera e propria valutazione del rischio, da utilizzare per dare comunicazioni ufficiali alla cittadinanza. Si nel momento in cui gli altri presenti rappresentanti della regione e degli enti locali ti forniscono gli elementi di cui parlavo e su cui poter ragionare nel migliore dei modi in merito. Hanno portato lo studio redatto e costato 5 milioni di euro sulla vulnerabilità degli edifici? Hanno portato lo studio di microzonazione sismica, hanno portato uno studio sugli eventuali cancelli, zone di attesa, ammassamento, ricovero ecc., hanno portato qualsiasi altro studio specifico di cui non ne fossero a conoscenza per eventuali valutazioni? Ma tutto questo non è avvenuto anzi non hanno proprio aperto bocca in merito e neanche sono stati messi sotto inchiesta. Alex, sai bene che sono d'accordo su quello che dici, purtroppo i membri della commissione non sospettavano minimamente i futuri sviluppi, altrimenti avrebbero potuto pretendere elementi concreti su cui esprimersi a proposito di vulnerabilità, gestione delle zone di raccolta, ecc. ecc. e rifiutarsi di emanare un documento su quelle basi. La sentenza ha apparentemente ritenuto i membri direttamente responsabili delle morti, ed è questo che stupisce, anche se tutto è è perfettamente argomentato nella requisitoria. Il fatto che i deceduti vivessero in costruzioni inadeguate coem tu dici non è stato minimamente contemplato (almeno fino a dove sono arrivato).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Sep 2000
Posts: 2,078 Mi piace: 1
Member
|
|
Member
Iscritto: Sep 2000
Posts: 2,078 Mi piace: 1 |
Sulla questione si gioca sulle parole, facendo capire alla gente fischi per fiaschi.
Se è vero che non si può prevedere quando avverrà un terremoto è altrettanto vero che non si può prevedere che non avverrà.
A quanto si dice i Grandi del Commissione hanno previsto, sottoscrivendolo, che non sarebbe avvenuto un forte sisma il che ha tranqullizzato la gente che è andata a dormire nelle proprie case e non è scappata fuori alla prima scossa .
Risultato: 309 sono morti sotto le macerie più diversi feriti
Se la popolazione fosse stata allertata quanti morti e feriti in meno ci sarebbero stati?
Non si può quantificarlo ma sicuramente in numero minore di quanto si è verificato.
I commissari interpellati al proposito dovevano solo dire : non è possibile alcuna previsione perchè la scienza non è attualmente in grado di fare alcuna previsione nè in un senso nè in ultro.
Stando a quanto riportato nell'intervista anche Zamberletti è caduto in questo equivoco purtroppo ..... sic transit gloria mundi anche per il padre della protezione civile italiana.
Ultima modifica di Antonio Scaglioni; 23/10/2012 19:56.
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Ripeto che i massimi esperti delle scuole di sismologia migliori del mondo si sono già espressi: sentenza ridicola.
Sono sicuro che i successivi gradi di giudizio la ribalteranno completamente!
Jedan, spero proprio per i membri che già in appello siano scagionati o la sentenza molto ridimensionata, ho già scritto che mi sembra molto severa. Quanto ai massimi esperti, non è come dici tu, qualcuno non reputa la sentenza ridicola (da link fornito da Alex), comprendendo che si tratta di un fallimento del risk management, non di sapere prevedere o non prevedere, di Galileo, dell'inquisizione, ecc. Chi parla così non è informato e dovrebbe tacere. Completamente diversa è l'analisi della sentenza fatta da Scientific american: "Il processo non era alla scienza, né alla sismologia né alla capacità o incapacità degli scienziati di prevedere i terremoti. Gli imputati sono stati accusati di aver dato informazioni 'inesatte, incomplete e contraddittorie' sul fatto che le piccole scosse prima del terremoto del 6 aprile potessero rappresentare un avvertimento". Non è stato mai messo in discussione, si legge nel blog, se gli scienziati potessero prevedere o meno i terremoti: sotto accusa è il comportamento degli esperti che, al termine dell'ennesima riunione, non fornirono alla popolazione elementi sufficienti per valutare il rischio: "La scarsa comunicazione è stata una grave mancanza, anche se gli scienziati dividono la responsabilità con il governo italiano". La 'colpa' degli scienziati, dunque, per Scientific american, è quella di aver lasciato che le informanioni alla popolazione arrivassero da persone non esperte. In questo, si legge ancora nell'articolo, parte della responsabilità è del governo che non ha incluso nella Commissioni Grandi rischi qualcuno in grado di comunicare adeguatamente il pericolo.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4
M Member
|
|
M Member
Iscritto: Mar 2004
Posts: 8,347 Mi piace: 4 |
Quanto affermi e riporti di quella teoria somiglia moltissimo al concetto di agnosticismo. Il fatto che la dimostrazione dell'esistenza di dio sia equipollente alla dimostrazione della non esistenza non rende i due fatti equiprobabili!!!
E quindi?
Qui non ti seguo, sull'esistenza di Dio non esistono dimostrazioni matematiche accettate, Umwin ha proposto una dimostrazione probabilistica bayesiana che però si riduce ad una dimostrazione soggettiva e non oggettiva, se per caso hai mai provato il suo metodo. Il suo metodo a mio parere può essere oggettivamente corretto se la probabilità a priori corrisponde al 50%, ossia massima entropia informativa secondo Shannon, massima incertezza (ossia esistenza e non esistenza sarebbero equipollenti, al contrario della tua tesi). Tra parentesi, non sono agnostico e sono convinto dell'esistenza di un Dio impersonale. quanto alla proposizione logica: Se 0<= p <=1 è indeterminata (nel suo campo di esistenza) allora 1-p è anche indeterminata non capisco cosa ci sia da discutere, se p è indeterminata il suo complemento varia da 0 a 1, ossia varia dalla assoluta impossibilità alla assoluta certezza ed è pertanto indeterminato.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
OP
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
Premetto di essere un agnostico nel senso letterale, ma la scienza e' essa stessa imperfetta e quindi (e' come con heisenberg) non puo dimostrare o negare alcunche' anche perche' trascendente wuindi fuori dalla nostra portata
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: May 2010
Posts: 495
Member
|
|
Member
Iscritto: May 2010
Posts: 495 |
A quanto si dice i Grandi del Commissione hanno previsto, sottoscrivendolo, che non sarebbe avvenuto un forte sisma il che ha tranqullizzato la gente che è andata a dormire nelle proprie case e non è scappata fuori alla prima scossa . Condivido in pieno...
Paolo
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2005
Posts: 1,886
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2005
Posts: 1,886 |
A quanto si dice ma dove stiamo al Bar dello Sport? E' c'è pure chi condivide in pieno il quanto si dice! Complimenti. Adesso che ci penso ho sentito dire che i condannati amano il gioco d'azzardo e per questo avevano scommesso sul numero delle vittime ma per essere tante dovevano rassicurare la popolazione. altrimenti avrebbero potuto pretendere elementi concreti su cui esprimersi a proposito di vulnerabilità, gestione delle zone di raccolta, ecc. ecc. e rifiutarsi di emanare un documento su quelle basi. E perchè erano sicuri del terremoto imminente per cui non dovevano neanche redigere un verbale della riunione? il documento è stato reso reso noto solo dopo il terremoto quindi dov'è il nesso causale? Ammesso che quel documento conteneva rassicurazioni...io non le ho trovate. Facciamo una cosa ho capito che non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare e quindi mi asterrò dal ripetere sempre le stesse cose tanto è inutile. Però qualcuno mi aiuti a trovare (altrimenti non ci dormo) dove nella requisitoria è detto che i 7 componenti hanno dichiarato ai media e quindi alle vittime i risultati "rassicuranti" della riunione prima del terremoto..chi lo ha fatto e perchè lo ha fatto. Suppongo tutti e 7 visto che hanno avuto la stessa pena.
Ultima modifica di Alex-64; 23/10/2012 22:55.
Niuno però presagì prima dell’avvenimento quello, che dopo l’avvenimento di poter naturalmente presagire dicevano quasi tutti
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
|
Forum34
Discussioni21,076
Post147,866
Membri18,152
| |
Massimo Online14,439
Jun 25th, 2026
|
|
|
|
