Quote:
il documento è stato reso reso noto solo dopo il terremoto quindi dov'è il nesso causale? Ammesso che quel documento conteneva rassicurazioni...io non le ho trovate.


Il documento era noto però ai membri stessi tra cui Di Berardinis che ha usato i contenuti per 'rassicurare'.

Il documento non conteneva esplicite rassicurazioni, ma ne conteneva di implicite, vedi la perdita di energia nei foreshocks, il comportamento degli edifici...

C'è stata poi l'omissione del quadro sismico regionale, le carte INGV, l'articolo di Boschi et al., la carta di Faenza et al., la cronologia dei terremoti nell'aquilano... Avere omesso dati che deponevano a favore di un serio rischio (a lungo termine, sì, sono d'accordo, ma il PM non ha fatto distinzioni), il tono del documento è stato falsamente rassicurante quando non vago e ambiguo.

I 7 componenti sono stati ritenuti solidalmente responsabili dell'intero contenuto del documento, poichè si sono tutti espressi nella riunione, quello che hanno detto è stato inserito a verbale, hanno firmato e non c'è stato dissenso formale da parte di qualcuno.

Non non c'è stato dissenso poi espresso pubblicamente quando ci sono state le pubbliche 'rassicurazioni' per cui per l'accusa erano d'accordo con quanto si diceva, rassicurando, nelle pubbliche trasmissioni televisive.

Questo è quanto è scritto nella requisitoria.

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)