posto anche qua alcune considerazioni in merito alla condanna:
vado in netta controtendenza e non mi sento di parlare di "agnelli sacrificali" o di criticare le motivazioni della condanna (certo, bisogna prima leggerle e ho l'impressione che molti, sui media (come il nostro collega Mario Tozzi) e su questo forum, si siano espressi senza aver letto la motivazione).
in sintesi la condanna non si basa sull'incapacità di definire la probabilità di una scossa di forte entità (quindi non viene additata l'incapacità di prevedere il sisma! e ci mancherebbe....) ma sul fatto che la commissione ha dato indicazioni in senso opposto e questo, dal punto di vista tecnico, è davvero assurdo!!! anche Tozzi, nel suo articolo pubblicato su qualche giornale ieri, diceva, in sintesi: "non si può condannare qualcuno che non ha saputo prevedere un sisma perchè i terremoti non sono prevedibili". affermazione che si confuta da sola perchè se non è prevedibile un sisma neanche il fatto che non avvegna è prevedibile (come già altri hanno evidenziato) ed è invece ciò che ha fatto la commissione grandi RISCHI!
ora, poniamo l'attenzione sul nome della commissione. a loro nessuno chiedeva di definire la probabilità che ci fosse una scossa di forte entità nei giorni a seguire. ma il ruolo di una commissione grandi RISCHI è appunto quello di definire e gestire un rischio. è questo il punto cruciale! che si basa sia sulla probabilità di un evento che sul suo impatto! e sulla gestione del rischio, così come sulla messa in pratica di misure di mitigazione (controllo degli edifici sensibili, che poi son crollati per primi, esercitazioni, etc. INOLTRE: se è vero come è vero che parte degli edifici sono stati edificati in decenni in cui le norme sismiche non esistevano o non erano applicate con la dovuta attenzione, e se c'era qualche dubbio sulla capacità degli edifici di resistere ad una scossa di forte entità, allora il rischio valutato avrebbe dovuto essere ancora più elevato perchè maggiore era l'incertezza circa l'imopatto del sisma. ovvvero: se devo fare una valutazione del rischio in giappone, per una data probabilità di un dato evento ottengo un certo livello. per lo stesso evento, o un evento di grado inferiore, e a parità di probabilità, in italia il rischio è + elevato in quanto so che gli edifici non sono antisismici oppure non ho la certezza che lo siano!), la commissione ha fatto cilecca in modo clamoroso e, negativamente, esemplare! forse la condanna è eccessiva in termini di entità. ma secondo me il senso e la motivazione non fanno una piega, viste le finalità della commissione!