Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Queste invece sono le dichiarazioni dell'allora Presidente della Provincia, prima assessore regionale, ora assessore al comune...Presidente di una provincia che in tre secoli ha contato 40.000 morti per terremoto...Provincia i cui compiti dettati soprattutto dal Dlgs 112/1998 sono previsione e prevenzione dei rischi attraverso il Programma di Previsione e Prevenzione dei Rischi, Pianificazione di Emergenza Provinciale...nulla di tutto ciò fatto..neanche un geologo in organico, un servizio di protezione civile che si occupasse a tempo pieno delle numerose attività per legge da svolgere, tanto è vero che allo studio redatto dal ricercatore Gaetano De Luca sulla amplificazione sismica dell'Aquila volevano dare incarico esterno perchè non capivano cosa volesse dire.
Presidente di una Provincia che ha aderito alla Fondazione Giampaolo Giuliani, che ha individuato in lui il tecnico di fiducia.

http://www.comune.laquila.gov.it/index.p...&&gtp=1

Che dire tanti auguri a l'Aquila e agli aquilani...

Scusate, ma prima di fare qualsiasi discussione sulle motivazioni della sentenza perché non si aspetta che vangano pubblicate ? ha senso discuterne prima ?
E poi l'appello ribalta il primo grado quasi al 100% ! Nel bene o nel male !
http://ilcentro.gelocal.it/laquila/crona...ubito-1.5915103

http://ilcentro.gelocal.it/laquila/crona...olaso-1.5916092

per ora sono solo voci di corridoio, ma se si va avanti credo che la prossima sentenza sia di parecchi anni di più... naturalmente non alla Commissione che forse sei anni sono tanti... ma agli altri protagonisti.

l'Iceberg è tanto più grande... mi sembra quasi come negli anni del "Muro di Gomma"...

Aspettiamo le motivazioni del giudice... e se il processo andrà avanti con il resto dei protagonisti vedremo quello che succederà...

È vero, ormai abbiamo parlato di tutti gli aspetti o quasi m amancano le motivazioni, che sicuramente il giudice scriverà con la maggiore attenzione possibile.

Rispondendo ad Alex, se manca la congruenza temporale l'accusa ha fabbricato un castello di carta che crollerà al minimo soffio della corte d'appello.
Personalmente, comunque, anche se sto facendo l'avvocato del diavolo (l'accusa) non necessariamente sono d'accordo con tutto (ad esempio, condannare tutti in solido è davvero inquietante) inoltre sono d'accordo con alex che insiste sulle omissioni delle istituzioni ecc. ecc.

Le istituzioni però non sono state denunciate, l'esito di un processo alla provincia o al comune o alla regione sarebbe stato a dir poco incertissimo, chiaramente gli imputati costituiscono l'obiettivo che è stato più facile individuare e identificare.

Alex, per adesso mi fermo in attesa delel motivazioni, altrimenti questo dibattito diventa un lavoro full-time...

Ok anche io ciao Luca...

Solo un ultima cosa, ora Repubblica sta tirando fuori intercettazioni di Bertolaso. Quella con la Stati l'abbiamo sentita ed ora quella con Boschi, l'avete sentita?
Vengono tirate fuori e date in pasto a tutti non considerando i ruoli che rivestono i personaggi e quindi le parole che dicono in funzione del ruolo che rivestono.
Bertolaso (Capo della Protezione Civile) chiede a Boschi (Presidente INGV organo di consulenza del Dipartimento) di fare le loro valutazioni "ma quello che la gente deve sapere deve essere diverso" (pressapoco così) ecco che chi ascolta l'intercettazione, magistrati compresi, trova il movente politico, mentre sappiamo tutti, grazie anche alla intercettazione con la Stati che Bertolaso è preoccupato per la comunicazione che bisogna dare ai cittadini, rimproverando prima il suo Ufficio (della Stati "di ai tuoi") che fa comunicati che non prevedono altre scosse e ribadendo che lui ha un Ufficio che in questo campo ha la laurea honoris causa. Quindi invita anche Boschi a far si che ciò che sarebbe venuto fuori da loro (INGV) potesse passare da lui (Dipartimento) che avrebbe provveduto a rivedere il comunicato stampa appunto per evitare che facilmente si possa passare da un procurato allarme ad una eventuale condanna per omicidio colposo. Boschi a questo punto dice va bene la conferenza stampa non la faccio ti invio il comunicato stampa e poi ci pensi tu...aggiungendo che "lo sai siamo collaborativi stai tranquillo". Credo che siano note le divergenze tra Dipartimento e INGV (non si sparano per la polvere) e lui voleva semplicemente tranquillizzarlo. A rendere ancora più equivoco lo spezzone di intercettazione pubblicato (ma come fanno a reperirli chi glie li da se non fanno parte dell'inchiesta?) è che comincia con Bertolaso che nomina Berlusconi ma per altri motivi e quindi ecco il mandante politico....
Tutto qui...forse potrei sbagliarmi...non ho mai sopportato Bertolaso ma non credo che fosse in malafede fino a questo punto e poi ancora mi sfugge la motivazione politica.
Una cosa è certa non mi piacciono queste intercettazioni così buttate in pasto a gente che non capisce certe cose proprio per creare un clima colpevolista...non so se questa sia veramente buona fede.

d'accordo, questo è un grosso male cui nesuno ha messo mano .... poi si parla di privacy, poi con accertamenti e procssi in corso....mi sembra proprio poco corretto

http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-krauss-earthquake-manslaughter-italy-20121026,0,2242747.story

Salve, premetto che non sono un geologo, ma sin dal 2009 sono sempre stato d'accordo con McCoy nel sottolineare con congnizione tecnica di causa le mancanze di tutta questa vicenda e mi fa molto piacere trovare questa discussione constatando anche la grande ignoranza che c'è in giro.

Personalmente credo che la commissione grandi rischi abbia belle responsabilità anche se McCoy stesso preponderi per un eccesso di severità, ma cerco di spiegarmi.

Prima di tutto, non tutti gli scienziati nel mondo sanno ad esempio come sono andate le cose in Italia. Nel senso che non tutti sanno che mentre un paese medioevale era scosso da uno sciame sismico crescente arrivato al 5° Richter in una zona ad altissimo rischio sismico, con molta arroganza si zittivano le preoccupazioni della gente, prendendoli in giro con una finta commissione che non avrebbe approfondito proprio niente e dicendogli di stare tranquilli in casa contro ogni elementare norma di buon senso.

Sappiamo che la prot. Civ. Non ha risorse, ma questo non significa lasciar morire così la gente. Insomma mettiamo anche le persone in grado di provvedere a se stesse come ad esempio fanno in USA durante i Tornado ecc.. dando loro tutte le informazioni del caso, condanna sui cui verte anche un articolo di Scientific American. Oggettivo anche l'articolo del Daily Post.

Fare stime sui terremoti poi non è un tabù religioso, se si hanno dati è possibile fare stime. Nel caso dell'Aquila per quanto non sono uno specialista, vedo che di dati ce n'erano molti, dai foreschoks crescenti con curve di stima che giravano già da un mese con precisione alla prima settimana di Aprile, agli studi del '95 di Boschi, dai modelli geofisici del posto, alla storia sismica, alla notorietà di edifici inadeguati, a partire dal centro storico ecc.

E' chiaro che un approccio meramente statistico alla Boschi è insufficiente e tavolta fuorviante, non solo in questo settore a dire il vero.

Infine la Prefettura evacuata come ha fatto Schettino....

di chiacchere (come vedo) ne girano molte ma di certezze (se non con il senno del poi o con atteggiamenti da stregone) CE NE SONO MOLTO POCHE quindi escludere o non escludere è già un azzardo. consideriamo poi che dare disposizioni di allerta ed evacuazione non era compito della commissione. comunque aspettiamo le motivazioni della sentenza