Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Certificazione Indagini geotecniche in Situ - Obbligatorietà secondo il CSLP

prova a digitare queste parole su google: COMPUTING AND COMPUTER MODELLING IN GEOTECHNICAL ENGINEERING. Il primo .pdf è quello che intende ing Franceschini

Il fatto è che il 'programmino' attualmente dovrebbe essere l'estensione geotecnica di programmi strutturali più o meno costosi e poichè ogni strutturista ha il suo, dovremmo investire migliaia e miglaia di Euro che non recupereremmo mai a meno di proporre prezzi osceni (per i committenti).
In più dovremmo verificare i risultati dell'estensione strutturale agli elementi finiti con programmi classici di geotecnica, controllandone la congruenza.
Si tratterebbe di lavori elefantiaci da proporre a poche centinaia di Euro.
Attualmente quindi è quasi inevitabile che gli strutturisti si occupino della verifica geotecnica, il che preoccupa alquanto, se non nei progetti di routine in quelli più importanti. Se la verifica non è stata firmata da noi non se siamo comunque responsabili, anche se è possibile che in caso di problemi verremo convocati dalla polizia giudiziaria e forse rinviati a giudizio (ma verremo condannati solo se risulta che qualche dato che abbiamo fornito nel modello geotecnico è fasullo, o è contro legge, o il modello era ambiguo, ecc. ecc.).

Scusate se m'intrometto. Ma bisogna fare tutto un giro così largo e filosofico per parlare di obbligatorietà di certificazione indagini da parte di imprese autorizzate dal ministero o da parte di geologi abilitati ed iscritti all'albo?

Completamente d'accordo. E' proprio il senso del mio intervento, che andrea ha un po' frainteso

Quoto Ivan ma inserisco anche un altro argomento:
pur eseguendo semplici prove di laboratorio (indi ne ho una certa dimestichezza) siamo poi così sicuri che il test (per quanto sofisticato e controllato sia) sia rappresentativo del sito?
Ovvero le condizioni di stress (drenaggio, pressione, etc..) che ricreiamo in lab. su un "campioncino" è poi realmente estendibile all'intero "modello" geotecnico che descrive il geoambiente che ci interessa?
Personalemnte quando ho un budget da spendere lo dirotto per la gran parte sulle indagini in sito.
Pensate solo quanto costa un taglio dinamico per indagine sismica e quante cose con lo stesso denaro (mica posso farne una sola o no...?) posso fare in sito coinvolgendo un volume significativo molto più grande?
Il lab. (secondo me , e spererei nel conforto di qualcun'altro9 è un occasione per tarate le indagini in sito (specie per esempio per i cedimenti) ma NON viceversa....
Comunque il topic rimane
NO AD ACCREDITAMENTO, si alla qualità controllata
saluti
Pier-Andrea

mi trovi d'accordo
...nella mia esperienza ho sempre considerato le analisi di laboratorio grandemente sopravvalutate

non sono d'accordo o in accordo solo in parte, troppe volte si vedono indagini solo di campagna senza taratura di analisi di laboratorio (almeno le proprietà indice). infatti cossa ricavi da una DPSH, magari senza rivestimento, senza una serie di riconoscimenti?, nulla sia delle umidità dell saturazione indice vuoti etc e quando serve sui limiti (importantissimi) su più campioni. come si fa a fare con un minimo di serietà una erifica del potenziaele di liquefazione o a prevedre un comportamento?

E' ovvio che il budget principale viene speso per le indagini in sito (basti pensare che a prelevare anche 3 campioni per fare 1000€ di prove di laboratorio minimo ne spendi 1500 per fare il sondaggio).
Per quanto riguarda le prove dinamiche, pur se adesso siamo agli albori in realtà con le indagini in sito investighi volumi incredibilmente più grandi, ma il livello di deformazione cambia anche di 4-5 ordini di grandezza per cui con le prove in sito non PUOI dare informazioni dinamiche a grandi deformazioni (sebbene esistano svariate curve di decadimento del G).
Per quanto riguarda l'ultima questione, anche io ritengo che le prove di laboratorio servano a fornire una sorta di taratura delle indagini in sito e quindi ad estendere le informazioni a volumi maggiori. Senza dimenticare però quanto dice Michele: anche le indagini in sito devono avere attendibilità e riscontri che possano permettere le correlazioni.
Fare DPSH, senza avere altre informazioni di conforto (limiti, granulometrie, peso di volume, umidità ecc) è un po' come andare con salce a fare il rabdomante

Tutto estremamente corretto, tuttavia per rimanere nel tema del topic, se verifichiamo quanti sono i laboratori autorizzati nella nostra Regione, ne troveremo pochi rispetto alle potenziali necessità (di cui parlate tutti correttamente). Ciò vuol dire che vi fa ricorso una minoranza di professionisti (magari per lavori pubblici o di una certa importanza o rischio). E non perchè non siamo consapevoli della loro importanza, piuttosto per i costi unitari e per la poca rappresentatività del volume indagato. E' per questo che sono nate infinite correlazioni, è per questo che sono stati inventati modelli numerici che matematizzano (che schifo di termine, ma è questo il mio obiettivo) la realtà.
Nel mio contesto lavorativo (bassa pianura veneta), preferisco effettuare più verticali piuttosto che campionare mille volte sulla stessa verticale.
E poi, quali sono le evidenze della minore attendibilità delle prove (situ e/o laboratorio) svolte da non-autorizzati? L'unica garanzia è proprio la certificazione del processo?

io comunque sono stufo di vedere che da una DPSH senza rivestimento si riesce anche a fare il riconoscimento e sezione con tanto di classificazione e parametri drenati e non drenati, gamma etc. applicando alla c.. di cane tutte le correlazioni di questo mondo con programmini che sputano per ogni 30 cm una stratigrafia con tanto di winkler e modulo edometrico.
relazioni di due pagine che non sono altro che il brodo lungo di dscrizione delle attrezzature (mai tarate) e uno specchietto finale che è la summa dell'ignoranza. poi ci lagnamo che ci giudicano delle pezze da piedi