Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi martello di schmidt tipo N o L?

Salve, dovrei acquistare un martello di schmidt, ma non so quale sia più adatto in generale al geologo tra il tipo N o quello L, che ho visto entrambi sul sito di Pasi. Chiedo anche se è possibile utilizzarlo (facendo ovviamente la media di almeno 10 prove, tenendolo ortogonale etc..) direttamente sulla roccia in sito, per esempio su una calcarenite pre-pleistocenica giallastra che dalle mie parti è molto comune, o è necessario preparare un campione secondo determinati criteri che, se esistono, non conosco? Ho letto molti articoli al proposito, reperiti anche sul web, anche in inglese, ma ho ancora dubbi su procedure, campioni e tipologia di martello effettivamente indicato per noi geologi. So che probabilmente dovrebbe essere il tipo L, ma ho letto diversi studi in cui viene utilizzato il tipo N, aumentando così i miei dubbi. Grazie in anticipo a chi vorrà essere così gentile da illuminarmi.
G.L.

io uso l'L (light) per roccia (massa minore) in genere si fanno misure su superfici alterate e fresche, ripetute per avere un trend attendibile, in genere aaccoppio la misura con point load test

È evidente che sono necessari entrambi (anche se il range di resistenza misurabile è uguale).

Dopo averci ragionato, sembra che il tipo L a minore energia abbia una adeguata reazione garantita anche in mancanza di elevata rigidità del materiale.

Se vogliamo sceglierne uno solo, l'L permetterebbe una scelta più ampia

Premetto che l'acquisto di uno sclerometro interessa anche me e che non sono in nessuna maniera collegato a produttori, il link che indico ha funzioni esclusivamente informative.

Questo modello, pubblicizzato specificamente per misure in roccia, è praticamente un light avendo un'energia di impatto di 0.705 Nm, il range di misura è un pò maggiore:

Energia di impatto: 0.705 Nm
• Limiti di utilizzo: Sp. > 70mm
• Range di misura: 10 – 200 N/mm2
• Norme di riferimento: ASTM D5873 00, UNI EN 12504-2
• Peso: 1,5 Kg

http://www.edilportale.com/prodotti/novatest/sclerometro-per-roccia/geostone_24281.html

Provate con la chiave 'sclerometro pe roccia', vi sono vari altri siti di questo tipo:

http://www.geoenv.it/store/GEOTECNICA/sclerometro-rock-hammer.htm

Rimane il fatto che in ammassi rocciosi litoidi non disgregati o estremamente fratturati, assimilabili a diaframmi di spessore > 100 mm e blocco elementare non piccolo, lo sclerometro N dà maggiori garanzie di affidabilità. Tali rocce però sono quelle in cui i parametri di resistenza e rigidità dell'ammasso sono in genere enormi e per cui potrebb enon essere richiesta molta precisione

alla fine sembrerebbe, coem ha sempre detto michele, che l'L sia la scelta preferenziale per i geologi che non vogliono acquistare entrambi i modelli (personalmente ancora non scarto l'idea del doppio sclerometro).

Intanto grazie per le vostre risposte. Poi ho guardato con attenzione tutti i dati dei due sclerometri che hanno una scala di misura fino a 200 Mpa uno e addirittura fino a 250 Mpa l'altro. Adesso chiederei: ma è necessario arrivare a questi valori così alti oppure no? Voglio dire: si trovano ammassi rocciosi con tali valori, oppure questi valori potrebbero essere utili per il calcestruzzo (anche se l'energia di impatto è di soli 0,705N/mmq)?
Vi chiedo questo perchè il costo di questi ultimi due è circa doppio rispetto al Pasi L che arriva però "solo" a 60Mpa. Ancora: secondo voi sono "validi" questi due strumenti?
Insomma sono più indeciso di prima. C'è cortesemente qualcuno ingrado di rispondermi?
Grazie ancora.
G.L.

C'è per favore qualcuno ingrado di rispondere alla mia precedente domanda?
Grazie ancora
G.L.

Secondo la mia opinione e per esperienza, mediamente una buona roccia ha valori superiori al cls. Il Cls "normale" ha valori tra 30/50 MPa (valori di 150MPa sono stati utilizzati per un viadotto ciclopico in cina e valori di 60-70 MPa sono stati utilizzati per la costruzione del Burj Khalifa Tower in Dubai-costruzione di 826m di altezza; qui in italia valori di 70MPa per la costruenda torre Intesa SanPaolo di mi sembra 218m).
Quindi quei valori sono più appropriati per una rocci, che spesso ha valori di 80-100MPa (valori di compressione monoassiale su spezzoni di carote).
Dato che in genere gli strumenti di misura hanno il loro massimo rendimento tra il 20% e 80% del f.s. significa che quello da 200MPa misura al meglio tra i 400 e i 1600MPa. Del resto una roccia che ha valori molto bassi, forse è più opportuno caratterizzarla con altri parametri, che non la compressione.
Ne consegue che lo strumento da 60MPa secondo me ha un fondo scala troppo ridotto.

Ciao Gianni,
intanto grazie per la tua cortese nonchè esauriente risposta.
Allora, stando al tuo cortese suggerimento, mi conviene prendere quello che arriva a 200 Mpa piuttosto che quello da 250Mpa fondo scala, perchè appunto il primo dovrebbe teoricamente avere una risposta migliore nel range 40-160 Mpa (il 20-80% da Te indicatomi) che mi sembrerebbe più appropriato per i normali valori di compressione uniassiale delle rocce.
Mentre quello da 250 Mpa fondo scala, avendo un campo di risposta
"ottimo" tra i 50 e i 200 Mpa, perderebbe un poco in sensibilità verso i bassi valori, guadagnando qualcosa in un range che sarebbe praticamente non usabile.
E' corretto quanto sto affermando?
Grazie ancora.
G.L.