Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica interpretazione cptu

te lo confermo, persona molto disponibile e gentilissimo e che "non se la tira", cosa rara da noi.
io comunque sto come diceva il prof. Colombo "dalla parte del formentone", ne ho viste troppe

Secondo me i valori di Ed sono alti anche per terreni coerenti.
Il mio alfa varia da 2.5 a 5 secondo la litologia ed il valore di qc.
Possedendo anche io CPeT-IT ho chiesto al titolare di inserire Ed nella stratigrafia riassuntiva dei parametri geotecnici e per calcolare i cedimenti di introdurre il parametro lunghezza della fondazione.
Risposta gentile ma ferma: no, non è previsto dai nostri aggiornamenti!
Ebbene io qualche calcolo a penna lo faccio ancora e per i cedimenti per consolidazione utilizzo ancora un vecchio, ma ottimo programma in DOS.
Saluti a tutti e buona domenica

Avendo a che fare con argille di vario tipo, come dice michele:

potendo avere la su da laboratorio (qualche campione) potresti ricavarti Nkt (magari tramite il Modello di Gianni Togliani perchè CPTeT-IT in media fornisce valori che si discostano dalla realtà). Altermine della procedura avrai trasformato il profilo qt(z) in uno su(z)

Nel caso specifico si parla di sabbia quindi la cu non si può calcolare..lo so che Ed è più per i terreni coesivi ma dato che il programma lo da anche per le sabbie mi chiedevo perchè lo da così alto..
Tra l'altro la cosa strana è che st'estate ho fatto delle CPTU non per una mia relazione e mi pareva di avere una u2 molto alta.. ho chiesto in giro ma nessuno mi ha risposto..alchè ho chiesto a Robertson che, oltre a rispondermi sul mio dubbio mi ha inviato la prova elaborata con CPe-it.. li il modulo edometrico, anche per le sabbie era coerente..ora mi viene un dubbio.. siccome per ora ho usato la versione di prova, dato che ho problemi con la fatturazione e non riesco ad acquistare il programma, non è che la versione di prova da valori non corretti?

Il software funziona in prova 30 giorni, i dati ottenuti sono corretti, coma da programma licenziato.
Non puoi salvare il progetto e se non ricordo male non puoi nemmeno stampare.
Se non hai acquistato ancora il software CPTeT-IT puoi provare NovoCPT della Novo tech, fai il confronto e poi decidi.
Comunque come tutti i software, anche CPTeT-IT bisogna usarlo con la dovuta prudenza. Robertson lo usa secondo le sue teorie e la sua esperienza per cui le sue elaborazioni sono frutto dei suoi studi.
Saluti

Scusami, ma mi sono accorto solo ieri sera dell'argomento che hai introdotto e ti volevo dire che sarei lieto di aiutarti nell'interpretazione della o delle CPTU cui hai accennato.
Se la cosa ti interessase dovresti inviarmi i dati di campagna delle prove (su un foglio Excel) e darmi alcune informazioni integrative (il valore di "a", il livello della falda e la natura dei depositi attraversati).
Nel caso poi avessi altre informazioni (stratigrafie di sondaggi vicini, valori di Pocket, granulometrie , pesi di volume, limiti di Atterberg, contenuto d'acqua naturale), sarebbe ovviamente un'ottima cosa.
Permettimi infine di complimentarmi per l'approccio "critico" che hai nei confronti dei software di elaborazione delle prove in situ che, anche quando sono di grande livello come appunto CPTeT-IT (lo uso anch'io), possono portarti fuori strada perchè le correlazioni che impiegano non sempre sono adatte al luogo in cui operi.

P.S.: non credo che la versione di prova di CPTeT-IT che ti è stata fornita sia in qualche modo taroccata perchè, per la Geologismiki questo sarebbe un vero e proprio autogol.
Tra i programmi che ti sono stati segnalati (Novo, Datgel, ecc.) manca quello recentissimo di Bruschi (PGS) a cui varrebbe la pena, a mio modesto avviso, dare anche più di un'occhiata.

Ringrazio della disponibilità, ho inviato il file xls, se devo integrare le informazioni mi dica pure.. io credo che i vari programmi di interpretazione delle prove debbano dare una mano a raffinare l'interpretazione ed ad "abbellirla" ma non possono sostituire la mente umana..

Sono d'accordo. Come ne abbiamo parlato per telefono sono convinto che molto spesso la prova edometrica specie per i primi gradini di carico, sottostimi spesso i valori dei moduli. Del resto è però quella che permette di determinare al meglio il valore in un determinato campo tensionale, mentre il valore desunto dalle prove in sito può essere valido per lo stato tensionale del terreno, nel caso però in cui questo sia NC. Nel caso di terreni OC, oppure di terreni "giovani" ancora in fase di consolidazione secondo me affidarsi solo alle prove in sito è più che azzardata. Sinceramente, visti i parametri che ne escono io possibilmente cerco di effettuare triassiale CID, determinando i parametri elastici secanti al 50% di deformazione (valore in genere piuttosto conservativo). Ottieni un valore di ottima attendibilità per fi' e c' nonchè i suddetti moduli secanti, facendo spendere poco di più rispetto a fare un taglio ed un edometrica.

Nuovo mistero.. ho provato per sfizio a calcolare i cedimenti di una fondazione tipo usando cpet-it con ovviamente i dati calcolati dal programma e ricalcolare la stessa fondazione (ho preso una platea 30x30 caricata a 1,0kg/cmq, è una cosa fittizzia non quella reale..)con loadcap di geostru ed i dati ricavati da una cpt meccanica fatta sempre da me e sempre li.. con cpet-it sono venuti 87 cm di cedimento al centro della fondazione con load cap 19 cm.. a questo punto iniza a fumarmi il cervello.. se cpet-it da dei valori di modulo edometrico (che è quello che usa per il calcolo dei cedimenti) doppi rispetto alla formula classica.. come mai poi da dei cedimenti 4 volte maggiori? se ho un po più di calma provo a mettere i valori di ed di cpet-it in load cap e provo..

attento, quarda bene ci sono diverse condizioni da aggiungere tipo l prpofondità di calcolo, il peso della terra di scavo, il lungo termine etc. io lo trovo abbasanza aderente al vero, certo che per i cedimenti no uso quello ma o li faccio a mano o uso un programma dedicato