Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Certificazione Indagini geotecniche in Situ - Obbligatorietà secondo il CSLP

Sono d'accordo con Gianni

adilex, perchè parli d'idealismo nel qualificare i concetti del mio post? Credi che osservare l'azione, giudicarla sia una posizione passiva? Lo sarebbe se rimanessimo inermi e fatalisti, se attendessimo che "altri" prendessero l'iniziativa. Io non sto, nè starò solo a vedere. Ma non mi straccerò qui le vesti (lo potrei fare, tanto non mi vedreste.. :D)..scherzo.
Che fine ha fatto l'intenzione di OGLazio di muoversi indipendentemente dal CNG, ti chiedi..
Trovo che tutti noi a livello locale potremmo informarci tramite l'OR...ma tentare di trovare un comune proposito su questo mezzo, è fatica sprecata: quanti ci siamo trovati a Geofluid? Non ci casco più.
E quindi osservo: al momento non vedo azioni contrarie tra quelle di OGLazio e CNG..sto ancora osservando e raccogliendo informazioni.

Pasionaria non avevo intenti polemici, e non ritengo sia una posizione passiva, penso solo che costringa ad aspettare le mosse di chi ci rappresenta, nel buio delle poche informazioni che trapelano. Vuoi o non vuoi l'unica cosa che ci è permesso fare è di rompere loro le scatole, e alla fine di non confermare il loro voto, se non ne sono meritevoli. Ma su una battaglia che si gioca con queste regole, possiamo forse permetterci di osservare? O di minacciare il non voto? Quanto c'è in gioco, soprattutto per chi come me sta cercando di ritagliarsi un ruolo in una situazione in cui il 90% dei colleghi ha almeno 10-15 anni più di te e copre ogni spazio lavorativo? Certo, potrei andare a fare qualcos'altro, ammesso di trovarlo, ma no! Non mi sono arreso finora e non mi arrendo. Se sei incompetente o lavori da schifo è giusto tu sia fatto fuori (è il mercato, con le sue regole), ma non a causa di qualcuno che ha deciso che deve allargare i suoi guadagni.
Eppoi, pensi forse che non abbia cercato di informarmi? Beh l'ho fatto, telefonate, "gite" all'Ordine e da Consiglieri regionali (di certo non dietro l'angolo), con il solo unico risultato di una serie di "non sappiamo nulla" o "ancora niente di nuovo" o di una precisa presa per i fondelli (che di certo non ho dimenticato); forse a te danno maggior ascolto, ma la mia esperienza è assolutamente negativa.
Al Geofluid poi c'ero anch'io, forse in un altro giorno, ma di sicuro la colpa non è di quattro gatti che frequentano il forum, ma di coloro che non hanno "pensato" che potesse essere una buona idea indire un convegno (visto che ce n'erano di ogni sorta). Io non so molto di come operi il CNG, a parte che cerca di muoversi sottotraccia, ma di sicuro la nota di Ottobre di Troncarelli non ha l'aria di un'azione comune con il CNG...
Quello che mi fa infuriare è che tutto si gioca alle nostre spalle, con Ordini che tramano nell'ombra, altri che sparano a caso contro tutto e tutti, chi un giorno appoggia il CNG e l'altro lo critica. Tutto nella più totale disinformazione. Un giorno ti alzi e puoi lavorare, un altro no, il giorno dopo chissà.. Ma sono solo io che vivo da due anni in bilico?

la colpa è del nostro peso "ininfluente" politico (in senso lato). il CN può agitarsi come vuole ma senza referenti e senza un peso può fare poco (siamo ancora alla I repubblica). mettiamoci anche che in alcuni casi le persone che si propongono per cariche istituzionali sono forse inadeguate sia scientificamente che come conoscenza della relatà professionali italica (molti sono accademici), nulla togliendo ad alcuno e non riferendomi agli attuali (è il risultato di decnni di errori). nella nostra crescita professionale come geologi ci siamo appropriati di campi abbastanza poco popolati quali la geotecnica andando in conflitto con "alcuni" ingegneri geotecnici "vestali della materia" e il risultato è visibile. mettiamo anche la nostra ambivalenza tra professione pura e piccola media impresa che in alcuni casi sono in conflitto e la torta è servita.

adilex,
come ho già avuto modo di dire, l'anello debole è la comunicazione Consiglieri regionali/nazionali e base.

Senza entrare nel merito dello spessore/carisma dei nostri rappresentanti (già essersi messi a disposizione per coprire questa figura, mi sembra in sè un atto di merito),
vorrei ribadire che possiamo avere voce solo tramite loro (anche per indire un Convegno).

Io non ho canali privilegiati che mi permettono di parlare con i vertici. Semplicemente ho fatto la "guardarobiera" e distribuito attestati di partecipazione ai Convegni che ho concorso a organizzare (come membro di Commissioni dell'OR). L'apparente bassa manovalanza, mi ha permesso di parlare con molti geologi e percepirne il disagio generale.

Non pensare che siano i più anziani a lavorare: la crisi nell'edilizia interessa, di riflesso, anche loro.

In questo contesto purtroppo, non è premiato il merito, ma le "conoscenze giuste" (michele dice che siamo ancora nella I repubblica).

Ciò che infastidisce me, invece, è lo scollamento degli intenti tra OORR e CNG che si evince dal verbale postato da Adriano, ma sto osservando essere apparente.
I fatti lo dimostreranno.

Se poi non vogliamo perdere la Geotecnica (a seguito di una revisione delle NTC che non ci vede protagonisti, nè come veri gruppi tecnici di lavoro regionali, nè come rappresentanti al CSLLPP)...bhè, mi farò sentire con i mezzi leciti e civili.

Concordo sul fatto che uno dei problemi sia la comunicazione, non è possibile che le informazioni giungano solo su "specifica richiesta" o per grazia ricevuta.
E' chiaro che possiamo fare affidamento solo sui nostri rappresentanti per avere voce, però nessuno può godere di fiducia cieca. E questo giustamente agita gli animi, specie di chi è più a rischio.
Il discorso dello scollamento è forse il più inquietante, specie perchè coinvolge il CNG (che avrebbe più possibilità di far sentire la sua voce a certi livelli) e gli Ordini che si sono mostrati più attivi (vedi Lazio), relativamente più vicini alla base. Se poi ci metti il discorso di Ordini che remano dall'altro lato...

Michele sei troppo intelligente per scrivere queste cose (adesso arriva qualcuno/a e mi bacchetta).
Basta con questa storia che non abbiano peso, spessore, referente, ecc........... uno contro 100, peso politico ecc. ecc. ecc. che gli altri sono in molti. BASTAAAAAAA
Ci sono categorie con meno iscritti, si fanno rispettare e sono molto influenti!!
Ribadisco: il problema è solo nell’onesta intellettuale nell’affrontare i problemi e nel porsi con l’interlocutore!
Nelle NTC gli ing. o i geol. hanno chiesto la certificazione delle indagini? Chi ha detto che il 6.2.2. andava bene? per chi andava bene?
Adesso chi dorme sulle NTC? perché dormono?
perchè nessuno ha voluto fare la battaglia per il piano di indagini?

chi dorme non prende pesci e, aggiungo, non è rispettato!! Il merito si guadagna sul campo!


p.s. la Pingitore e la sua ssociazione sono in pochi, ma molto influente! (non serve che vai a vedere i notai, ti posso dare tanti esempi)

sempre di peso si tratta, e di autorevolezza scientifica, noi abbiamo distrutto la facolatà di geologia e le branche rilevamento applicata non produciamo nulla di scientificamente valido (tranne qualche illuminato e solitario collega" gt") e chi vuoi ci ascolto? strilliamo e ci agitimo per le prove penetrometrich ma non su come vanno programmate ed interpretate e come intervenire nella progettazione (miopi e con il fiato corto)

NOOOOOOOOOOO questo è altro peso, non di numeri ma di qualità!!

Stamattina mi sono recato su una frana che ha distrutto un capannone industriale, con relativa attività, ed una villa sul crinale. La frana si è attivata a seguito della realizzazione di una paradia di pali con cordolo di collegamento. Peccato che non avevo la macchina fotografica con me. Cmq, di sicuro sono statti fatti i “buchi” ma l’ing. ha sottovalutato il versante. La frana ha ribaltato e/o troncato i pali ed ha tranciato il cordolo di collegamento. La frana si innescata per lo sbancamento alla base delle versante effettato dopo la realizzazione della paradia.
Lascio a te le conclusioni e poi puoi capire perché insisto sulle NTC e relative indagini. nei prossimi giorni ritornerò sul posto per documentare (anche con un rilievo) la frana. A mio avviso bastano questi casi per argomentare il valore del nostro lavoro. Nello specifico sicuro hanno fatto i buchi ed i calcoli NTC (la paradia è stata realizzata qualche settimana fa) ma hanno trascurato la geomorfologia e sembra la stratigrafia del versante ....... non posso dire di più da un sopralluogo sommario. Peraltro non ho altri dati e non ho letto nemmeno l’articolo di giornale.

qui si tratta del solito pasticcio, molti ing e non trascurano il fatto che le cose vanno fatte con "scienza" e coscienza ma di scienza se ne vede poca. quindi paratia a sbalzo con valori di deformabilità poco noti, uso di programmini solo in campo elastico lineare e dati di input ricavati dal mercato dell vacche. poca o nulla ricerca storica e analisi morfologica (e anche con buone indagini si rischia...) e via così. quindi non è solo di fare o non fare le provette penetrommetiche ma come dici tu di "qualità" e "Professionalità". e si torna al mio discorso iniziale