Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione CI STIAMO SCAVANDO LA FOSSA

"La correlazione della velocità delle onde di taglio Vs con il parametro Nspt per ottenere la stima del modulo edometrico, l'angolo di attrito e la densità rlativa con diverse metodologie."
Questa l'amena pubblicità che mi immagino sarà arrivata un po' a tutti sulle formidabili prestazioni di un software.
Non voglio polemizzare con l'autore (collega e che peraltro spesso ho visto ha messo a ns. disposizione molti fogli nella sezione geogratis) ma il male è che queste comunicazioni pubblicitarie arrivano anche ai tecnici "ignoranti" in materia.
Quelli meno scrupolosi (o più affamati) diranno: ecco la soluzione per non far fare più la caratterizzazione geotecnica al geologo.
Con una masw mi ottengo tutto quello che serve!
Non ci siamo. Non ci siamo.
E' ovvio che il tutto rimane responsabilità personale, ma siamo in una parabola discendente, senza flessi nè minimi futuri!

C'è questa frase nella C6.2.2 che può essere utilizzata in tribunale per stroncare questi deprecabili tentativi:



OK ai moduli elastici derivati da G post degradazione (a parte il fatto che gli strati sottili e cedevoli sfuggono alla geofisica di superficie e anche alle DH)
OK con riserva alla densità, seguendo la relazione di Paul Mayne
NO al modulo edometrico in coesivi.
NO ai parametri di rottura

Inoltre:
già la correlazione diretta
Vs=f(NSPT) sappiamo che è molto problematica, quella inversa: NSPT=f(Vs) non è proposta da alcuna letteratura tecnica.

Non so di quale software si parli, ma è ovvio il rischio di Colleghi che per scarsa conoscenza o per ricerca di scorciatoie economiche trovino l'annuncio interessante. Purtroppo il livello di conoscenza delle tecniche, dei loro risultati e dei loro limiti è basso, pertanto c'è chi chiede di tirar fuori una stratigrafia da un HV, senza vincoli o dati di alcun genere (ovvio poi che ciascuno si confronta con la propria onestà professionale ed intellettuale). In questo rientra il fallimento degli APC, che spesso vengono dati per premi di laurea o Convegni assurdi. Poi se cerchi di organizzare in proprio qualcosa di sensato rischi di inimicarti qualcuno.. Ma questo è un altro problema.
Il livello è basso, la fossa profonda...

Luca il mio topic non era per ricordare a noi queste cose, che credo almeno al 80-90% dei geologi siano note ma per sottolineare che lanciando queste proposte pubblicitarie anche agli "incompetenti" (nel senso letterale e non offensivo del termine), sopratutto i più "furbi", possono venire in mente strane teorie.

Gianni, mi fa piacere il tuo ottimismo ma temo che un 8-9% forse sia più vicino alla realtà

andiamo bene.....

Mah!, non credo che ci stiamo scavando la fossa, questo argomento è stato abbondantemente affrontato qualche mese fa in questa sede, cioè ricavare dalle Vs le Nspt, ed è gia stato constatato, abbastanza rapidamente, che alla base non vi è alcuna certezza o pubblicazione scientifica; oltre al fatto che le Vs non potranno rilevare la presenza di anomalie particolari che potrebbero incidere sulla portanza.
Consiglio di non ricorrere a scorciatoie pericolose, qualcuno potrebbe sbatterci il muso.
Saluti da Spirifer

io per essere onesto alcune le ho provate (con circospezione) su siti dove avevo già spt e DPSH e hanno dati risultai attendibili (sempre con prudenza e circospezione), ne ho già parlato nel geoforum

Anche io michele ed anche io ho trovato dati confortanti. Ma noi tutti sappiamo bene che non significa niente.
Vi richiamo al contenuto del topic che non era per polemizzare sulle eventuali correlazioni vs-spt, ma per mettere in risalto che quella pubblicazione, la cui newsletter sarà arrivata anche a geometri, ingegneri arch. ed altro può (sul grande numero) aver fatto drizzare le orecchie anche a chi non conosce la materia (diciamo come noi 5 che stiamo postando) e che potrebbe essere "affascinato" dalla cosa, facendo prendere una brutta piega alla caratterizzazione geotecnica (già ampiamente deteriorata-vedi esperienze di michele a bolzen) e facendola diventare come quella che riguarda la certificazione energetica.
Come per magia tecnici inesperti ed ignoranti, facendo eseguire una MASW e "buttando" i dati nel magico softwarino, potranno avere fi', cu, gmax, modulo edometrico.
Il male sarà che magari in molti casi l'output non si discosterà troppo da quelli determinati altrimenti, confermando la ns. inutilità alla luce degli "ignoranti"

differenza tra un micrometro ed un'accetta, D'Aversa permettendo