Anche io michele ed anche io ho trovato dati confortanti. Ma noi tutti sappiamo bene che non significa niente.
Vi richiamo al contenuto del topic che non era per polemizzare sulle eventuali correlazioni vs-spt, ma per mettere in risalto che quella pubblicazione, la cui newsletter sarà arrivata anche a geometri, ingegneri arch. ed altro può (sul grande numero) aver fatto drizzare le orecchie anche a chi non conosce la materia (diciamo come noi 5 che stiamo postando) e che potrebbe essere "affascinato" dalla cosa, facendo prendere una brutta piega alla caratterizzazione geotecnica (già ampiamente deteriorata-vedi esperienze di michele a bolzen) e facendola diventare come quella che riguarda la certificazione energetica.
Come per magia tecnici inesperti ed ignoranti, facendo eseguire una MASW e "buttando" i dati nel magico softwarino, potranno avere fi', cu, gmax, modulo edometrico.
Il male sarà che magari in molti casi l'output non si discosterà troppo da quelli determinati altrimenti, confermando la ns. inutilità alla luce degli "ignoranti"
Gianni, concordo con le tue preoccupazioni, però confido nella naturale diffidenza dei tecnici verso soluzioni miracolistiche e metodi che ricavano il ricavabile da una sola prova di superficie.
Circa il fatto che casualmente i valori potrebbero essere simili a quelli determinati con metodi geotecnici, il tecnico con un minimo di competenza, anche non specifica, sa bene che una qualsiasi previsione può risultare esatta anche solo per caso e solo dopo un numero sufficiente di riscontri può essere validata.
Se il tecnico vuole una scusa per pagare meno la troverà sempre ma la tirchieria ovviamente si sconta, quando capita, in tribunale.
Capita raramente, ma quando accade sono guai e seri.
Il nostro compito è quello di non cessare di fare pubblicità negativa a queste proposte, anche ripetendo cose già dette e già note.
