Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti sisma ad Ascoli Piceno

possibile che è più facile che il cammello passi per la cruna di un ago che voi riuscite a non sbagliare una previsione per quanto probabilistica?
Ecco il professor Tondi uno dei massimi esperti della zona dell'appennino centrale
cosa dice di un possibile sisma nella zona di Ascoli Piceno:
''altamente improbabile anche un sisma di magnitudo 4''
http://www.picusonline.it/scheda.php?id=18486
e puntualmente avviene a dimostrare che è meglio riconsegnare le lauree o forse non vi danno gli strumenti per capire che i sismi non sono solo naturali,vi manca di conoscere la forzante al secondo membro dell'equazione ovvio che non ci azzeccherete mai,manco per sbaglio(o forse come l'orologio che cmq due volte al giorno indovina l'ora!)

ormai,quel ''NON GEOLOGO'' sotto al mio nick è motivo di vanto..se non l'avesse scritto il mdoeratore,l'avrei chiesto io di farlo..
meglio non confondersi con chi non indovina mai e non azzecca una previsione..
ma a che cavolo serve una scienza che solo a posteriori riesce a misurare quello che è successo..
non dovrebbe chiamarsi scienza,in quanto ogni scienza da galileo in poi(ma questo i geologi lo ignorano)ha caratteri di predittività,ripetibilità,falsificabilità(ossia dimostrazione per assurdo)
ebbene la geologia non rispetta nessuna delle 3 caratteristiche ,quindi non è una scienza ma una pseudoscienza
come la psicologia(anche questa la chiamavano scienza confondendo lo studio della mente con la scienza che significa una cosa ben precisa!)

il motivo per cui si finisce il galera(vedi processo dell'aquila)è proprio questo ossia ritenere che sia una scienza..ma non lo è ..
quindi ecco perchè sapendo che non è una scienza nessuno può manco azzardarasi come ha fatto la commissione grandi rischi e l'ingv o come ha fatto Tondi che non succede..
come dire in dubio pro reo..o il principio di salvaguardia..
o ancora primum non nocere..
questo vale per ogni affermazione o professione..

solo se una studio è scientifico e quindi risponde a i tre criteri galileiani si può azzardare una previsione(se prima si è sicuri di aver ben schematizzato il fenomeno)
ma nel caso della psicologia o della geologia non si può assolutamente fare..

quindi un consiglio
1)che nessuno chieda a chi non può dare risposte su questo argomento essendo una non scienza
2)che nessuno risponda,basta dire ''non si tratta di scienza,quindi non c'è predittività,quindi non si può rispondere''

cosi' voi evitate figuracce e di andare in galera,noi forse qualche notte tranquilla in meno ma qualche vita in più!

ciao

mettetevelo in testa
i sismi non si possono prevedere non per chissa quale motivo
ma solo perchè la disciplina che li studia non ha carattere di predittività non essendo appunto la geologia una scienza esatta..
tutto qui..
non vi arrampicate,ma penso che ste cose all'università ve l'hanno dette o no..?
L'epistemologia è la base..

al moderatore dico se possibilmente pul scrivermi in rosso e grassetto ''NON GEOLOGO'' sotto al nick...

Sei morto! Continua pure a scrivere e risponderti da solo!!!

tutto è indetermiato, come in qualsiasi problema dipende dal numero di variabili (che conosci) e da quelli che non conossci, d'altro canto la scienza è sempre un evoluzione e si affina man mano si aumentano i dati conoscitivi e le teorie e ipotesi che stanno alla base. nel caso dei terremoti (non è solo geologia ma fisica, matematica e misure) le misure sono solo in pparte (evidentemente) dirette e la previsione dei movimenti delle placche è inficiata da molti non so come in molte scienze sperimentali. la certezza sia nell'infinitamente piccolo che nel grande (vedi Heisenberg) si scontra con la possibilità di osservazione. quaindi la tua visione della scienza è mediovale e assoluta cosa non vera proprio negli assunti di base. ti ricordo anche che la geologia è vastissima nei suioi campi e branche superspecialistiche e che quindi il geologo non è un tuttologo. ti consiglio una maggior modestia specie per la tua non pratica scientifica

A quale certezza ti riferisci? Se ti riferisci alla conoscenza dell'atomo, per me è esattamente il contrario. Non c'è un modello atomico che funziona a 360°. Ce ne sono svariati, ma nessuno spiega tutti i fenomeni.

Il limite è questo. Non puoi prevedere le reazioni di un materiale fatto di elementi sconosciuti.

Uno vede un topic come questo in un sito di geologi e poi cosa legge? i deliri di Gekotto!
Comunque questa notte mi ha svegliato...proprio mentre la settimana scorsa ho dato una piccola mano ad un ricercatore INGV a reperire notizie relative ad alcuni danni del terremoto di Offida del 1943...sarebbe interessante vedere..se è stato elaborato, il meccanismo focale...comunque immagino o una faglia trascorrente o inversa.

è quello che volevo dire, se non hai dati ma solo dati presunti perchè l'osservzione è solo indiretta o limitata (caso terremoti) o troppo parziale le leggi di comportamento e le previsioni (se le azzardi) hanno valore molto parziale

Allora ti ho frainteso.... scusami. Siamo perfettamente daccordo.

La mia idea è che i cosiddetti precursori, a causa della mancanza di un modello completo, finiscano tutti in un calderone (quello dei precursori) senza poter essere interpretati.

Per il resto e con le attuali conoscenze, non credo si possa fare di più, oltre a sgolarsi, come fanno sempre tutti i geologi, che l'unica arma è la prevenzione.

Se ho capito qualcosa, e la seconda è a carattere compressivo, punto più sulla seconda.

Accomunerei questo terremoto a quelli dei giorni passati, a N dell'Algeria: il blocco sardo-corso spinge....