|
|
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085
Member
|
OP
Member
Iscritto: May 2000
Posts: 1,085 |
http://www.repubblica.it/ambiente/2012/1...60/?ref=HREC2-8ed io che mi illudevo che leggessero le mie relazioni ! Tralasciando la parte delle assicurazioni obbligatorie contro le calamità (chi frequenta il forum sa come la penso: l'unica vera assicurazione è una seria indagine geologica), forse i giornalisti hanno interpretato male le dichiarazioni del Ministro: è ovvio che non si può (potrebbe ?) edificare in aree a rischio idrogeologico (se no che cacchio li facciamo a fare gli studi per i Piani Regolatori ?), ma da un'altra parte leggo che il Ministro avrebbe detto che non si potrà più ABITARE nelle stesse. E questo farebbe una bella differenza. Boh !
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
ma da un'altra parte leggo che il Ministro avrebbe detto che non si potrà più ABITARE nelle stesse a me scappa da ridere
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 150
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 150 |
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2000
Posts: 459 |
Ma perchè limitarsi al rischio idrogeologico?E il rischio vulcanico,sismico,ambientale?Mah saranno pure tecnici ma di che cosa?
Ciò che è stato sarà e ciò che si è fatto si rifarà,non c'è niente di nuovo sotto il sole
|
|
|
|
|
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814
Member
|
|
Member
Iscritto: Apr 2009
Posts: 6,814 |
Chi assicura l'area vesuviana?
michele conti
fatti non foste per viver come bruti ma per seguir virtute e conoscenza
|
|
|
Link Copiato negli Appunti
