Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti sisma ad Ascoli Piceno

Se ripesco nella mia memoria (se ritrovo il link lo inserisco), ricordo di aver letto che non è stato previsto il sisma esattamente in Emilia. Attenzione alle notizie. La fascia interessata dalla previsione era molto ampia, gli algoritmi non riescono ad essere più precisi. Il terremoto si prevedeva per il Nord Italia, non per l'Emilia. Solo dopo è stato possibile verificarlo. Per la precisione, mi pare proprio di ricordare che si trattasse di una fascia che andava dall'estremo nord-est (forse interessando anche una parte estera) fino al Centro Italia. Nella piccola immagine non ingrandibile che c'è nell'articolo che hai postato, nella penisola raffigurata a destra, se non sbaglio c'è appunto illustrata qual era questa fascia. In questo modo, diventa davvero impossibile utilizzare queste informazioni.

Oh, trovato: eccola qui la zona allertata, spiegata direttamete dal Prof. Panza:
http://www.youtube.com/watch?v=hnKOLJEJBWc
Guarda, da ignorante in materia pure io, ti dico che è necessario sempre cercare di risalire il più possibile alle fonti dirette, o almeno, se questo non è possibile, a fonti attendibili. Sarebbe il lavoro dei giornalisti dare la notizia esatta, verificata e ben circostanziata, ma troppe volte non lo fanno. A noi non resta che provare da soli (cosa di solito impossibile) o lasciare aperto un bello spiraglio per il beneficio del dubbio. Io sto in Emilia, ma se avessi sentito questa notizia (esatta, intendo, ovvero di un terremoto temuto per tutta quella zona lì) prima del sisma, mi sarei un po' preoccupata, certo, ma non avrei saputo che farmene. Allo stesso modo, cosa avrebbe potuto fare la Protezione Civile? I sismologi non è che li bocciano in toto, gli algoritmi. Sono semplicemente consapevoli dello stato di questo tipo di ricerche oggi, e cioè che sono piene di limiti, interessanti, ma piene di limiti. Il che non vuol dire non continuare sulla strada.


Per niente curioso e strano, è solo, come dicevo, il modo di lavorare di troppi giornalisti. Si fosse informato meglio, avrebbe potuto spiegare quello che ho detto io, che all'epoca ho dovuto fare solo qualche ricerca su internet e trovare qualche articolo che citava intera la spiegazione di Panza e poi andarmi a guardare il brano da Porta a Porta su YouTube. Così lui sarebbe stato chiaro e fatto un lavoro onesto, e i suoi lettori ne avrebbero beneficiato. Invece così instilla solo dubbi e fumo, lasciando gli altri con tante domande (e sospetti ingiustificati) in testa.

condivido

Sto preparando uno specchietto, per orientarmi riguardo l'informazione.....

Ne parlavo avanti, ho fatto 3 filtri:
Quindi: Sveglio, addormentato, furbo.
Questo maleinformato, non me lo sapettavo, sono VERAMENTE sorpreso!



Aggiungo un filtro.......

Direi che uno specchietto si potrebbe riassumere nelle due categorie "sveglio", da un lato, e "furbo" dall'altro. Le altre sono le sottocategorie che ne risultano. "Maleinformato" è un risultato del non tenere bene gli occhi aperti, e tante volte non è nemmeno una colpa, perchè è molto difficile orientarsi e non sempre ci riusciamo. Però è un dovere cercare di impegnarsi. Sottocategoria del "furbo" è invece l'"incapace", perchè temo che a volte chi gestisce l'informazione lo faccia non con malafede, ma con superficialità, con leggerezza inconsapevole, quella di chi non è abbastanza preparato. Il brutto è che non gliene importa di impegnarsi di più, purchè scriva il benedetto articolo, sbarchi il lunario e possa atteggiarsi (da intellettuale, da giornalista ecc.).

Comunque, abbiamo capovolto il senso del topic di serissima accusa e di grave denuncia di geokotto, eh.
eh eh eh...

Condivido