Gli esperti mi hanno risposto, senza equivoco, che non si vedono (i modi superiori) perchè vengono smorzati dal terreno, come in caso di sisma. Mi pare una risposta esauriente e convincente. Francamente a volte non capisco perchè i ricercatori scrivono delle cose che possono essere confutate alzando un ditino e pronunciando una semplice frase.
Per vari motivi: gli accademici hanno spesso impellente bisogno di pubblicare per cui vanno avanti senza porsi tante domande. Spesso poi si dedicano alle loro simulazioni senza avere mai fatto una misura in campo.
Personalmente, rimango del parere che una misurazione vale più di 100 simulazioni. Una volta accettata da tutti, o quasi, l'ipotesi di similarità tra segnale dei microtremori e segnale dei macrotremori nel dominio delle frequenze, non vedo cossa possa fornire una simulazione numerica di più di uan misurazioen di microtremori se non un'approssimazione dell'intensità dell'amplificazione. Se tutto va bene.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
richiede o un'analisi numerica con rexel+proshake, eera & company, SE fattibile.
Motivare senza altri supporti una classe B? Ma come? Il fatto che l'incremento di velocità è graduale e non compaiano bruschi contrasti potrebbe essere un plausibile motivo. Ma un ragionamento non supportato da altre evidenze potrebbe non garbare al controllore, che ci rimanderebbe ad un'analisi numerica se è pignolo o semplicemente se vuole stare tranquillo.
LA soluzioen che adotterò sarà questa. Non ho eseguito una misura HVSR perchè il sito è su conglomerati cementati, non immediatamente accessibile ed avevo fretta di chiudere il progetto.
Adesso invece bloccherò tutto, mi recherò a fare la misurazione appena possibile e vedremo cosa esce.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
scusate non sapevo in quale forum fare questa domanda, intanto la faccio a voi e vi ringrazio se mi rispondete, sapreste dirmi la differenza tra RE.MI e MASW ? e se è vero che per le re.mi è meglio utilizzarle in centro urbano e lo stendimento minimo è di 100 m? grazie a tutti
scusate non sapevo in quale forum fare questa domanda, intanto la faccio a voi e vi ringrazio se mi rispondete, sapreste dirmi la differenza tra RE.MI e MASW ? e se è vero che per le re.mi è meglio utilizzarle in centro urbano e lo stendimento minimo è di 100 m? grazie a tutti
Sebby, la sezione più adatta per la tua domanda sarebbe quella di geotecnica, meglio se puoi ripostare lì la domanda.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Riesumo questo vecchio (ma interessantissimo per i contenuti) topic per esporvi un dubbio riguardo la classificazione di un sito con i seguenti valori di Vs 0-1 m 110 m/s 1-4,5 m 290 m/s 4,5-19,5 m 330 m/s 19,5-24,5 220 m/s 24,5-35 m(ed oltre) 770 m/s
Escludendo il primo metro di terreno pedogenizzato (il progetto non prevede interrato) ottengo una Vs30 brutale di 343 m/s ottenendo quindi una categoria di sottosuolo C (anche se prossima alla B, se si tiene conto di un margine di errore del 20% nel calcolo di Vs). Chiaramente però non si può non tenere conto del brusco salto di Vs a 24,4 metri (da 220 a 770 m/s) rilevato in maniera netta da prova HVSR che ha permesso di individuare un picco (che rispetta tutti i criteri di chiarezza ed affidabilita di SESAME) a 3,2 Hz con H/V=3,6. La stratigrafia del sito (vulcaniti vicane-Lazio settentr.) è costituita, nelle prime decine di metri dall'alto verso il basso, da una ignimbrite in facies agglomeratica, di un pacco di tufi stratificati (generalmente a medio-basso grado di addensamento) e di un bedrock lavico. Le tre formazioni appaiono perfettamente compatibili con il profilo di Vs che quindi può essere ritenuto affidabile. A questo punto, come classificare il sottosuolo? Semplicemente categoria C con messa in evidenza del un picco H/V da tenere in considerazione nella progettazione delle strutture lasciando sbrigare la cosa al progettista? (a tal proposito il progetto prevede la costruzione di un villino ad un livello, quindi con frequenza stimabile intorno ai 10 Hz, non strettamente prossima a quella del terreno). C'è anche da dire che la Vs del bedrock sismico (770 m/s) è prossima ad 800 m/s e, tenendo conto dei margini di errore, si potrebbe anche essere nel campo Vs>800 m/s, con conseguente "incasinamento" poiché saremmo con un terreno C con spessore di 23 metri su un substrato con Vs >800 (non riconducibile a nessuna categoria). Probabilmente per un edificio più "importante" e con costi diversi sarebbe stato opportuno fare una RSL ma non credo di poterla proporre per un progetto del genere. Si apre dibattito.
Sandro Cantoni
"...facciamo che noi due siamo i tre moschettieri?..." - (dialogo tra i miei due figli)
A questo punto, come classificare il sottosuolo? Semplicemente categoria C con messa in evidenza del un picco H/V .... (a tal proposito il progetto prevede la costruzione di un villino ad un livello, quindi con frequenza stimabile intorno ai 10 Hz, non strettamente prossima a quella del terreno).
io farei così senza dubbio.
Quote:
Probabilmente per un edificio più "importante" e con costi diversi sarebbe stato opportuno fare una RSL ma non credo di poterla proporre per un progetto del genere.
sostanzialmente per me già hai fatto una RSL evidenziando che strutture a tre impalcati fuori terra potrebbero andare in doppia risonanza, e non certo il tuo villino che vibra a frequenze nettamente maggiori. Il potrebbero deriva dal fatto che non può non considerarsi il contenuto in frequenza del segnale in ingresso che discende da studio di pericolosità sismica di base, anche solo consultando gli accelerogrammi previsti per la zona: banche dati regione Lazio, seism-home e quant'altro...
tempo fa, con un trend crescente fino a 26 mt, poi bedrock sismico, Vs,30 da Categoria B, struttura analoga alla tua, e terremoti di riferimento con lunghi periodi fondamentali prevalenti (lontani), qualche intelligentone dell'ultima ora, fanatico di MZS, richiedeva RSL numerica perchè secondo lui era S2 e delirava nefandezze inascoltabili tipo B su A e boiate varie. Nonostante mangiassi a colazione dai lontani tempi dell'Università analisi numeriche di RSL per strutture, per principio ho lasciato la palla al progettista e all'intelligentone, rifiutandomi di fare modifiche e integrazioni di ogni tipo perchè assurde. Paradossi dei tempi moderni.
George, innanzitutto grazie per la risposta. Quindi per togliere quel 'potrebbero'andare in doppia risonanza dovrei considerare anche il tipo di terremoto atteso ed in particolare la sua frequenza tipica (da quel che so, ad esempio un terremoto con M=5 ha una frequenza di circa 1 Hz; magnitudo maggiori invece danno frequenze inferiori). Ad un recente corso su RSL la Prof. Castellaro ha chiaramente detto (suscitando mormorii in sala) che lei utilizzerebbe sismogrammi semplificati, piuttosto che quelli di Strata, scegliendo la magnitudo più adatta al caso.
Sandro Cantoni
"...facciamo che noi due siamo i tre moschettieri?..." - (dialogo tra i miei due figli)
Quindi per togliere quel 'potrebbero'andare in doppia risonanza dovrei considerare anche il tipo di terremoto atteso ed in particolare la sua frequenza tipica
si,intendenvo prendere degli accelerogrammi di riferimento per l'area di studio, ormai disponibili da varie fonti, ricavare lo spettro di Fourier, e considerare il periodo fondamentale. Si può avere una stima sufficientemente realistica del contenuto in frequenza del terremoto atteso. Per quello che io so, tale contenuto dipende da meccanismo sorgente, magnitudo e percorso di propagazione. Effettivamente i periodi fondamentali aumentano con il contenuto energetico come tu dici e con la distanza epicentrale. Parte di questi fattori sono stati presi necessariamente in considerazione nell'individuazione degli accelerogrammi di cui ho detto. La Castellaro magari ha anche ragione ma la norma dice altro ...
