Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica verifica a liquefazione

Buongiorno a tutti.
Devo eseguire una caratterizzazione sismica di un'area industriale in un ambito di pianura ed i dati pregressi (relativi fino a 10 -15 m di profondità) evidenziano la presenza di terreni sabbioso limosi e della falda a soli 1.5 metri di profondità. Secondo voi, volendo programmare oltre a diverse MASW, un sondaggio di taratura, fino a quale profondità avrebbe senso spingere la perforazione per verificare la presenza di sabbie liquefacibili? 30 metri? Mi chiedo anche quale significato potrebbe avere una sola verticale di indagine su un'area estesa, considerando che una campagna con diversi sondaggi non sarebbe economicamente sostenibile.

Più che un sondaggio di taratura a 30 m io farei eseguire 2-3 sondaggi con SPT e granulometrie a 15 m, possibilimente qualche CPTE-U, la parte + superficiale è quella più propensa al fenomeno della liquefazione, in genere la valutazione si esegue fino a 20 m di profondità.
Le prove MASW sono criticabili per la valutazione del rischio di liquefazione. Ad esempio, le MASW raramente (mai?) riescono a risolvere strati poco rigidi con Vs bassa e pertanto liquefacibili.
Per non parlare della mancanza di informazioni sulla granulometria, per cui a priori dovresti cautelativamente ipotizzare sempre un fuso liquefacibile.

Edito il post: forse intendevi dire per escludere la categoria S2: questo lo puoi fare solo su base stratigrafico-granulometrica e pertanto con sondaggi o al limite CPTE o CPTU

Grazie mccoy, sempre molto disponibile.

Mi trovo in una condizione analoga con estensione sicuramente minore. Devono costruire un villino ad un piano. La locale stratigrafia è la seguente:
0-2.8 m argilla limosa da consistente a moderatamente consistente
2.8-4.5 m limo organico privo di consistenza
4.5-9.5 m sabbia poco addensata
9.5-20 m sabbia addensata
falda -2.5 m

Facendo le prime verifiche, per alcune di queste, ciò che mi può discriminare liquefazione o meno è la magnitudo del terremoto. Come definire nella maniera più rigorosa (e non semplicemente più cautelativa) la magnitudo?
a) devo seguire quanto indicato da ICMS facendo riferimento alla magnitudo della ZS più vicina
b) utilizzo il valore medio della magnitudo ricavato dalla disaggregazione del nodo della griglia più vicino
c) utilizzo il valore modale della magnitudo fornito da ICMS per il territorio comunale (molto esteso e quindi forse poco rappresentativo)
Grazie

La questione non è pe rniente chiara e ne abbiamo già discusso.
I valori Zs sono cautelativi al massimo, la media della disaggregazione è troppo bassa, la moda peggio (se quella ICMS è ricavata analogamente alla griglia di disaggregazione), quello su cui ci eravamo trovati d'accordo è un valore un pò minore del massimo, che costituirebbe una stima al 90° percentile delle possibili magnitudo verificabili secondo la disaggregazione. Stima perchè il calcolo esatto, con gli istogrammi di cui disponiamo, non è possibile.

Mi sembra che su questa strategia fossero d'accordo anche Castellaro e Mulargia nel recente convegno di Torino, ma dato che non c'ero attendo conferma da chi lo ha seguito.

Nel tuo caso, ti consiglio di adottare una Mw un pò minore del massimo proveniente dalla disaggregazione eseguita nel nodo più vicino, eliminando però l'influenza dei sismi più lontani, che forse nella tua zona la disaggregazione include nel calcolo.
Deduco che questo pone a rischio di liquefazione gli orizzonti tra 2.8 e 9.5 m, pessime notizie per i committenti, comunque se ci sono sabbie addensate sotto per un sufficiente spessore almeno hanno uno strato portante per i pali...

Grazie per la risposta; provo ad eseguire le ulteriori verifiche.
Devo aggiungere che per il valore modale MW<5 mentre per quello consigliato da ICMS MW=6.2, una variazione del genere la ritengo dovuta all'estensione del territorio comunale e al valore troppo cautelativo di ICMS.
Provo ad integrare le indagini con due DPSH per avere indicazioni più dettagliate sulla variazione del valore di NSPT con la profondità (ho sempre pensato che sotto falda le prove SPT siano difficilissime da eseguire e tendano a fornire valori troppo bassi, o sbaglio)

I valori modali delal disaggregazione risultano bassi sia perchè tengono conto delle distanze olre che delle magnitudo, sia perchè si situano generalmente a distanza dei valori massimi, specie nelle distribuzioni fortemente asimmetriche quali quella della magnitudo dei terremoti.

La DPSH o la CPT vanno molto bene perchè danno un segnale continuo della resistenza, mentre l'SPT permette di determinare la granulometria (e di tarare le correlazioni della DPSH).

Non so quali riferimenti hai sulle prove SPT sotto falda, personalmente non ho mai pensato a seri inconvenienti, a parte però i terreni molto sciolti dove le pareti possono franare e il materiale franato costituire la resistenza invece di quello in posto, anche oltre i primi 15 cm di N1;
Però se il materiale è molto sciolto in ogni caso resistenza in posto e resistenza rimaneggiata non dovrebbero essere molto differenti.

OK, ma mi domando quando uno si trova al perimetro di una ZS o immediatamente oltre, il valore indicato da ICMS non è troppo elevato?
Procedendo come mi hai consigliato dalla disaggregazione ottengo un contributo percentuale alla pericolosità di circa 9% per 5<MW<5.5 (distanze comprese tra 0 e 20km); non considerando il contributo dei terremoti lontani questa percentuale mi viene pari a circa il 10% (anche se il calcolo che ho eseguito potrebbe essere affetto da un errore di procedura)


Pensavo al fatto che sotto falda per le sabbie il disturbo indotto dalla perforazione è elevato ed il valore N2 verosimilmente è affetto da tale disturbo (vibrazioni, collasso, perdita di materiale dal carotiere in fase di estrazione anche con uso del cestello ecc.)

Perchè non posti i risultati della disaggregazione a parole si arriva fino ad un certo punto

Se hai dubbi sull'N2 potresti sempre utilizzare, motivandolo, un N3*2

Rieccomi. Torno proprio ora da una riunione con il committente, farò l'integrazione di indagini. Gli ho già accennato, anche se devo ancora consultarmi con l'ing., che i pali si dovranno fare in primis per motivi puramente geotecnici (limi organici).
Per quanto riguarda il mio ragionamento penso che sia errato in quanto si tratta di percentuali di percentuali!!!! Comunque provo ad allegare schema utilizzato.