Premesso che quello evidenziato da Mucciarelli appare un errore tecnico compiuto dal giudice e che verrà valutato dai difensori (spero per gli imputati) in sede di Appello, quello che mi viene da pensare è che il giudice possa avere confuso il concetto di rischio con quello di 'gestione del rischio' e di 'comunicazione del rischio'.

Si tratterebbe quindi della contestazione di un parere che sarebbe stato meno che inutile (ossia sarebbe stato disastroso) ai fini della gestione del rischio, a causa della errata comunicazione con conseguente percezione da parte della popolazione di un livello di potenziale rischio molto minore di quello che poteva essere ragionevolmente stimato (e non determinato, siamo tutti d'accordo).
Con risk management e risk communication non si esclude l'eventualità di considerare un worst-case scenario, a causa della elevata vulnerabilità ed esposizione e comunicarlo alla popolazione. Parallelamente, considerare un best-case scenario, da servire come seconda portata.

In questo caso la Commissione avrebbe salvato i proverbiali capra e cavoli, ovviamente queste sono considerazioni fatte con il senno di poi che potranno forse servire ad altre Commissioni, se mai ce ne saranno !

"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761
P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)