Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Per far questo non occorreva la CGR, bensì la semplice PC regionale, cosa che in realtà abbiamo visto essere inesistente, sia livello provinciale e comunale, come ampiamente e meticolosamente evidenziato dal nostro collega Alex-64.

Se qualcuno di voi ha avuto dei dubbi sul Servizio di Presa Diretta di domenica scorsa può tranquillamente scrivere una e-mail al dott. Iacona o alla redazione a tali indirizzi: r.iacona@rai.it presa.diretta@rai.it.
So che leggono attentamente le e-mail e magari tornano sull'argomento.
A me sinceramente il servizio non è piaciuto affatto. Unidirezionale non ha per niente ascoltato le ragioni di contestazione alla sentenza fatte da una intera comunità scientifica internazionale, mentre ha intervistato i testi dell'accusa cioè il prof. Stoppa (ve lo ricordate quello della lettera a Napolitano?) ed il dott. Del Pinto, cioè in realtà nessun sismologo.
Della motivazione quello che mi sorprende è quello che dovrebbe essere il movente che avrebbe dovuto spingere i membri della Commissione a tranquillizzare i cittadini. Questo viene fuori da una intercettazione (che non riguardava l'inchiesta) dove Bertolaso chiede alla Stati di stabilire dove far riunire gli esperti per una "Operazione mediatica", ecco la famosa operazione mediatica, ma cosa intendeva dire Bertolaso, i giornali mica lo hanno mai detto, anche perchè al processo sorridendo leggermente (gli sembrava forsa una cosa di una banalità unica) lui ha detto "operazione mediatica" cioè di comunicazione di ciò che stava accadendo attraverso i media.
Basta una minima conoscenza sui compiti della protezione civile per capire che la comunicazione in stato di crisi è uno dei compiti principali. E come avreste voi fatto capire ad una persona che, per sua stessa ammissione, pur facendo l'assessore regionale alla protezione civile non capiva niente di protezione civile, cosa si intende per comunicazione in stato di crisi? Semplice, operazione mediatica, cioè comunicare tramite i media ai cittadini.
Dal DPC informa l’abc della Protezione Civiele – n. 12 Ottobre-Novembre 1998. Numero reperibile su internet. A pag. 31 Comunicazione in stato di crisi. Perchè comunicare. Le Amministrazioni competenti devono:
- comunicare per affermare che si esiste, che si è pronti ad operare (quello che ha più volte ribadito De Bernardinis nella famosa intervista), che il rapporto di fiducia e di delega deve continuare a sussistere………..
- comunicare per stabilire la realtà dei fatti e stroncare il focolaio delle voci, dei si dice, delle notizie false ed allarmistiche (l'allarmismo generato da Giuliani da una parte e le "cavolate" che "non si devono dire neanche sotto tortura" del comunicato stampa della Regione il quale diceva che non ci sarebbero state altre scosse).
Questa seconda fase della comunicazione non pone fine ai doveri di chi deve gestire la situazione di crisi. La popolazione, una volta TRANQUILLIZZATA sul fatto che chi deve operare opera ed avvisata sulla reale dinamica di quanto sta accadendo…….

Quindi le ragioni della richiesta della riunione erano più che legittime e fondate sullo stato di crisi che si era generato e questo non può essere il movente definito politico che ha spinto a rassicurare, secondo l'accusa e il giudice, i cittadini da parte degli scienziati....a me sinceramente questo sembra di una assurdità unica.
Altra cosa riguarda la considerazione fatta da Bertolaso sullo scarico di energia e ripetuta da De Bernardinis nella famosa intervista (e forse nella conferenza stampa priva di gran parte dell'audio ma con l'audio delle sole parole di De Bernardinis? Questa è un'altra cosa incredibile!!). Tali considerazioni avrebbero dovuto riguardare solo una persona che all'insaputa e non a nome dell'intera Commissione ha fatto tali dichiarazioni...e da qui dire che tali considerazioni hanno causato la morte di quelle persone ce ne passa ancora tanto.

Adesso leggo gli interventi di georghit e daniela p. Assurdo georghit interviene sul forum dal 2004 ed non ha accennato a quando l'amico gli ha riferito della Commissione proprio su questo forum nel quale discutevamo animatamente prima del terremoto? Infatti interviene sull'argomento con decine di interventi deliranti e pieni di invettive contro le istituzioni Statali e non Locali a partire dall'8 aprile 2009.



La Commissione Grandi Rischi ha detto...scusa ma dove è scritto, dove risulta?
Ecco il qualche modo ce lo potresti cortesemente illustrare, perchè il qualche modo a qualcuno è costato 6 anni di condanna. Perchè sei così superficiale sull'argomento?



Cosa ti sconvolge tanto in questa affermazione? Non ha fondamento scientifico? puoi cortesemente spiegarci il perchè? Così magari in Abruzzo ci sarà un altro personaggio capace di dirci quando a seguito di uno sciame sismico è possibile che arrivi l'evento distruttivo (a breve però altrimenti dire che a Reggio Calabria tra 50 anni ci sarà un evento distruttivo tutti sono capaci...) e tutti daremo retta a te, non andremo a l'Aquila a Sulmona, anzi potresti dirlo ai giornali rivolgendoti a tutti i cittadini anche se credo che avresti una concorrenza spietata per la credibilità con Giuliani....eh eh con quello è dura.

Con tutta la sincerità penso che non hai capito nulla di quello che il prof. Mucciarelli ha scritto, quindi fai un bel respiro, calmati e rileggi il tutto con attenzione, prima di sparare ulteriori sciocchezze sula scienza e sugli scienziati presenti alla Commissione del 31 marzo 2009.
Quello che invece ti dovrebbe indignare e per il quale non spendi una parola, anche da componente del CNG, è come il tuo Abruzzo è messo con le strutture preposte alla prevenzione sismica, come mai ancora non ha un servizio sismico-geologico, come mai non c'è ancora un geologo alla protezione civile regionale, come mai non si riesce ad approvare la legge che prevede il controllo su tutte le pratiche sismiche per carenza di personale negli uffici preposti (anche senza il geologo) ecco vedi di concentrare i tuoi sforzi e le tue accuse in questa utile direzione e vedrai che il peso delle morti sulla coscienza non lo devono portare i soli componenti della CGR.

Sempre di più capisco perchè in Abruzzo c'è tanta arretratezza culturale sull'argomento e perchè è accaduto ciò che è accaduto con tale processo, in quale contesto si sono trovati quel giorno quelli della CGR.

A pagina 296-7 si trova secondo me il paragrafo più pericoloso della sentenza, che contemporaneamente delegittima gli sforzi per il miglioramento del patrimonio edilizio e assolve preventivamente gli amministratori pubblici che non sono intevenuti sugli immobili di loro pertinenza:

"La tesi secondo la quale l’attività di riduzione del rischio sismico consiste solo nel miglioramento delle norme sismiche, negli interventi di consolidamento strutturale preventivo e nella riduzione della vulnerabilità delle struttureesistenti .. dunque, non costituisce solo oggetto di una eccezione difensiva ma rappresenta, secondo gli imputati, il prevalente, se non addirittura l’unico, strumento di mitigazione del rischio sismico. Tale tesi difensiva appare assolutamente infondata. In tema di valutazione e di mitigazione del rischio sismico, l’affermazione secondo la quale “l’unica difesa dai terremoti consiste nel rafforzare le costruzioni e migliorare le loro capacità di resistere al terremoto” appare tanto ovvia quanto inutile.
...
Tale affermazione è inutile perché fornisce una indicazione non attuabile in concreto e pressochè impraticabile. I Comuni italiani, quasi tutti caratterizzati da estesi centri storici risalenti nei secoli, richiederebbero, per rafforzare le costruzioni esistenti e migliorare la loro capacità di resistere al terremoto,risorse finanziarie talmente ingenti da risultare concretamente indisponibili.
Per quanto riguarda, più specifcamente, la città di L’Aquila, la particolarità del suo patrimonio edilizio, analiticamente descritta nel cd. Rapporto Barberi, rende evidente come non è seriamente attuabile il proposito di ridurre il rischio
sismico attaverso il richiamo alla attività di “messa a norma”. Per tali motivi non appare possibile sostenere che la diffusione del cd. Rapporto Barberi possa aver determinato l’esaurimento dei compiti di analisi del rischio e di corretta e completa informazione gravanti sugli imputati alla
data del 31.3.09 e che, a partire da tale diffusione, possono confgurarsi profli di responsabilità solo per gli amministratori pubblici che non hannoprovveduto all’adeguamento sismico degli edifci."

Quale soluzione allora propongono per evitare che gli edifici pubblici non sismici crollino addosso a chi è dentro, se escludono l'obbligo di adeguamento (salvando così le Amministrazioni inadempienti)?
..spero di aver capito male..

Alessandro sai benissimo che non sono d'accordo con la tua visione dei fatti e per fortuna ad oggi c'è una sentenza che concorda con quanto credo sia accaduto. Per il resto non confondere e decontestualizzare ciò che ho scritto.Rileggi attentamente specie quello che riguarda il tuo primo riferimento.La frase "E poi anche la Commissione Grandi Rischi ha detto che non c'è pericolo", non l'ho detta io!!!Io non ero neanche al corrente dei risultati della commissione.Quindi ti ringrazio del superficiale ma lo dovrei rigirare al mittente (evito di farlo perchè so che non lo sei).


Per il resto si può fare l'analisi logica e grammaticale della sentenza ma riporta a medie e grandi linee quanto a mio modo di vedere accadde.

P.S. Quella frase (ovvero il tuo secondo riferimento) per me non è degna di essere definita scienza.Ma non ti preocccupare perchè io modestamente non faccio testo.Inoltre su internet mi chiamo georghit e non rappresento nessuno.Peraltro non è assolutamnete detto che quanto pensi io sull'argomento lo condividano anche altri, e sinceramente non è che mi tocchi molto il convincere altri del mio punto di vista.Tanto alla fine ci sono i giudici (giustamente e non la pubblica piazza) che decidono.Ma rimango della mia idea sui fatti accaduti, tu della tua, Mucciarelli della sua e altri della loro.

Ah a proposito scusami ma giusto per smentirti con chiara e limpida evidenza (purtroppo devo smentire quanto da me scritto sopra, ma alle accuse mi tocca dare risposta) su quanto mi accusi, ti allego questo bellissimo link che fa proprio al caso tuo, dove potrai trovare quanto di più non posso davvero fare sugli argomenti da te citati.Ti metto al corrente se non l'avessi percepito che l'anno scorso dopo quella mia modestissima dichiarazione, riportata anche dal Centro, tanti politici per un paio di mesi come al solito si riempirono la bocca di parole in merito alla necessità di istituire il Servizio geologico e sismico in Abruzzo.

Inoltre comuqnue ci saranno novità e lo sai benissimo in Abruzzo già da quest'anno, e dal prossimo, forse (ne ho avuta notizia proprio oggi), ci sarà un graduale rafforzamento dei geni civili per quanto riguarda gli argomenti a cui fai riferimento finalmente con l'assunzione di geologi.Speriamo che alle promesse o comunque alle buone intenzioni degli amministratori seguano i fatti.


Ecco il link.
http://cngeologi.it/wp-content/uploads/2012/02/Teramo-geologi-1-e-2-marzo.pdf[/color]

"Tale affermazione è inutile perché fornisce una indicazione non attuabile in concreto e pressochè impraticabile. I Comuni italiani, quasi tutti caratterizzati da estesi centri storici risalenti nei secoli, richiederebbero, per rafforzare le costruzioni esistenti e migliorare la loro capacità di resistere al terremoto,risorse finanziarie talmente ingenti da risultare concretamente indisponibili".


Per me è semplicemente una verità ad oggi assoluta che non serve ad assolvere assolutamente nessuno men che meno gli amministratori.Inoltre senza piani nazionali gli amministratori in merito credo possano fare davvero poco, molto poco. Certo è anche vero che quel poco non lo fanno in tanti casi nemmeno tanto che il seguito suona semmai come una preventiva condanna anche per gli amministratori, richiamandoli ai loro doveri.

Gentilissimi Alex e Georgit, spero che vi siate entrambi sfogati e chiariti e lo scambio sia almeno servito ad abbassare i livelli ematici di testosterone (legati all'aggressività, no all'altro istinto, per chiarirci).

Adesso però sarebbe bene ritornare in topic, lo stralcio citato da Mucciarelli che si riferisce alla deresponsabilizzazione delle PP.AA. appare alquanto serio.

Ossia: il lavoro di una commissione scientifica, secondo il giudice, non può essere deresponsabilizzato dalle conseguenze. Su questo, almeno in principio credo molti siano d'accordo (a parte forse i membri delel commissioni!!). Ora, perchè gli esponenti delle pubbliche amministrazioni, le cui azioni sono esecutive e direttamente legate al bene pubblico, possono essere deresponsabilizzati al contrario degli studiosi?

Io mi aspetterei per lo meno una parità di condizioni. I politici locali, eletti dai cittadini, devono sapere agire nell'interesse dei cittadini e dovrebbero mantenere la piena responsabilità del loro operato e della loro ignavia, se presente.

LA mancanza di fondi pubblici non può essere uan scusa, anche perchè sappiamo tutti quanti fondi pubblici, per fare solo un esempio dei tanti, sono stati impiegati nel famoso (e obbrobrioso, a detta di alcuni) progetto della metropolitana urbana a L'Aquila.

È verissimo che i fondi per la protezione del centro storico non sarebbero mai bastati, ma nessuno credo ha mai pensato seriamente che gli amministratori avrebbero dovuto adeguare sismicamente tutti i palazzi 'vecchi' dell'Aquila.

Il fatto è... che cosa hanno fatto? Quali voci di bilancio hanno dedicato alla prevenzione? Quali attività, anche solo a scopo formativo e informativo per la popolazione hanno attuato?

La sentenza potrebbe rischiare di apparire una punizione impartita ai più evidenti e comodi capri espiatori...

Che dire McCoy, complimenti, vedo che hai leggermente cambiato posizione, rispetto all'inizio, su tale vicenda. Una vicenda nata in un preciso contesto culturale.



Aggiungerei in riferimento alla normativa vigente in materia di prevenzione delle calamità naturali a partire dal Dlgs 267/2000 per passare poi al Dlgs 112/1998...

Le considerazioni di Simona Cerrato infatti sono più che sacrosante:

http://oggiscienza.wordpress.com/2013/01...gli-scienziati/

Beh, diciamo che a tutt'oggi quella riunione continua a sembrarmi qualcosa di raffazzonato e certamente non all'altezza di un consesso di luminari quale avrebbe dovuto essere.

Tuttavia nelle numerose discussioni da noi fatte sull'argomento, fin dall'inizio il sospetto della ricerca del capro espiatorio era sorto. Chi era il responsabile del risk management, se esiste tale figura? Non certo tutti i membri della CGR indifferentemente. In sua mancanza, qual'è la figura che più si avvicina al concetto di risk project manager o risk communication manager e che pertanto era il responsabile finale dei messaggi diretti al pubblico? Se ad esempio De Berardinis si è avocato tale diritto arbitrariamente, allore, perchè non ritenere lui il resposabile principale? Oppure esiste un responsabile oggettivo secondo i regolamenti?

Inoltre, finora potevamo discutere solo sulle motivazioni dell'accusa, che a loro modo mantenevano una certa indubbia coerenza.

Purtroppo questa coerenza appare venire a mancare nella deposizione finale del giudice. Ora sappiamo che gli argomenti difensivi, che non conoscevamo, vertevano anche sulla presunta ignavia degli amministratori

Il giudice giustifica tale presunta ignavia in una maniera così sorprendente, per volere rispettare la Corte e non scrivere un termine negativo, da fare vacillare l'intero ragionamento che ha portato alla condanna.

Cosa dobbiamo concludere, con ragionamento per assurdo, che i politici fanno bene a sperperare denaro pubblico in opere inutili o quasi, dato che in ogni caso una perfetta prevenzione comporterebbe costi eccessivi?

Perchè tutta questa clemenza con i politici e gli amministratori e tutta questa severità con i tecnici e gli studiosi?