Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Ci tengo comunque a ribadire che qui stiamo discutendo su alcuni stralci della deposizione, la discussione dovrebbe essere completata dalla lettura dell'intero volume. La discussione preliminare è forse giustificata dalla ponderosità delle motivazioni e dal tempo necessario alla lettura.

Ad esempio: le parole del giudice potrebbero essere interpretate in uno specifico contesto come: 'in ogni caso gli amministratori non potevano seguire i suggerimenti della CGR e rinforzare ogni edificio a rischio'.

Permane la constatazione che, in un volume di motivazioni che sarà letto da esperti di tutto il mondo, mi sarei aspettato una ben maggiore coerenza e rigore tecnico. Purtroppo forse l'errore, come dice Alex, è stato anche quello di non avere voluto convocare un CTU (Il giudice forse in tal caso si sarebbe sentito troopo vincolato ai pareri dello stesso?).

Lo sappiamo tutti e due quale è stata la vera ragione di quel processo...e poi 500 pagine di requisitoria e 900 di motivazione della condanna piene di contraddizioni....già questo......sei colpevole? toh trenta pagine di accusa e 2 di motivazioni.....come non prendere per buone le impressioni del prof. Mucciarelli sul forum di oggiscienza?

Il commento di Mucciarelli all'articolo linkato da Alex-64 mi trova d'accordo (eccolo, per maggiore facilità di lettura di questa discussione: http://oggiscienza.wordpress.com/2013/01.../#comment-14387 ), tranne per la dichiarazione netta e sicura che la sentenza sia preordinata. Sono giuste anche le eccezioni tecniche che fate e come ho detto rimango molto perplessa per la condanna, perchè mi chiedo se davvero si possa stabilire il nesso di causalità con certezza e perchè anche io, da ignorante in materia giuridica, ero rimasta al principio per cui ognuno è responsabile per sè di quello che singolarmente fa. Però ecco, appunto, cosa manca in questa discussione, e che qualcuno fa notare anche nei commenti all'articolo, ovvero il fatto che non ci sia la controparte, che si fanno analisi e critiche senza la conoscenza della giurisprudenza; quantomeno, ci vorrebbe qui qualcuno che ribattesse ai vostri dubbi e alle vostre critiche dal punto di vista giurisprudenziale, del giudice per dirla in parole povere. Comunque, al di là del fatto se sia stata giusta o sbagliata la condanna per omicidio colposo, rimane un fatto che mi pare non si voglia ammettere, ovvero che la valutazione della commissione fosse omissoria e laconica, è questa l'impressione netta che si ha leggendo lo stesso verbale (soprattutto relativamente alla dichiarazione di Boschi), che è stato messo in rilievo e che rimane moralmente sbagliato, anche quando non si possa stabilire il nesso per le morti. Omettere ha spesso lo stesso significato del mentire, perchè si travisa la verità anche nascondendone una parte. Mi permetto di mettere in grassetto parole diverse della frase del giudice, rispetto a quelle evidenziate da Mucciarelli: non appare possibile sostenere che la diffusione del cd. Rapporto Barberi possa aver determinato l’esaurimento dei compiti di analisi del rischio e di corretta e completa informazione gravanti sugli imputati. Questa completa informazione non c'è stata, è questo che si contesta alla commissione. E, continuando, che, a partire da tale diffusione, possono confgurarsi profili di responsabilità solo per gli amministratori pubblici che non hanno provveduto all’adeguamento sismico degli edifci non vuol dire che gli amministratori siano assolti dalle loro responsabilità, ma che in questo caso specifico, responsabilità ha avuto anche la commissione, laddove non ha svolto con il rigore necessario il suo, di compito. Il processo non era agli amministratori, è ovvio che si mettano in rilievo le responsabilità limitatamente a quelle degli imputati. Per il resto spero vivamente con voi che chi non ha fatto il proprio dovere nell'ambito dell'amministrazione paghi, perchè queste le ritengo colpe ben più gravi di quelle della commissione. Ma il difendere su tutta la linea la commissione da un po' fastidio, davvero.
Concludo con i link a questi due commenti, che forse sanno spiegarsi meglio di me:

http://oggiscienza.wordpress.com/2013/01.../#comment-14343

http://oggiscienza.wordpress.com/2013/01.../#comment-14360

Daniela secondo te, perchè sono stati superficiali? Mentre contemporaneamente gli viene dallo stesso Giudice e PM riconosciuta una grande professionalità? E quindi la superficialità risulta un aggravante non dettata dall'ignoranza. Perchè 7 soggetti (molti dei quali non hanno a che fare tra di loro nel lavoro) riunitisi un giorno a l'Aquila erano tutti d'accordo a minimizzare il rischio che loro stessi conoscevano (questo non è dimostrato) e a far passare un messaggio (questo è dimostrato per uno?) rassicurante ai cittadini?
Quale è stato il motivo che li ha messi tutti d'accordo in quest'atteggiamento? Questo deve essere chiaro e cristallino per condannarli tutti in solido... anche se la condanna in soliddo si basa su una interpretazione della corte di cassazione riguardo la cooperazione nel delitto colposo (art 113 codice penale) nel caso particolare in questione:"la consapevolezza del carattere colposo della condotta dell’altro cooperante non è necessaria solo quando “il coinvolgimento integrato di più soggetti sia imposto dalla legge, da esigenze organizzative connesse alla gestione del rischio, o almeno sia contingenza oggettivamente definita senza incertezze e pienamente condivisa sul piano della consapevolezza””

Questa è invece la risposta dell'INGV al servizio di Presa Diretta di domenica scorsa:

http://wwww.ansa.it/web/notizie/rubriche...na_8126470.html

Alex, che per condannare delle persone le prove debbano essere inequivocabili, sono assolutamente d'accordo anch'io. Hai ragione, ad esempio, quando dici che "operazione mediatica" può voler dire tante cose, ad esempio dare il giusto risalto ad una comunicazione perchè arrivi nel modo più efficace. Dal punto di vista logico non c'è niente da dire, è così, e se la sentenza si è basata davvero su appigli così evanescenti (su questa o sul solo verbale), non dovrebbe essere difficile smontarla in appello. Però non si può nemmeno escludere che, dato il contesto, dato l'ambaradan di dichiarazioni, dato il contenuto molto "cauto" del verbale che è stato redatto a terremoto avvenuto, il significato sia proprio quello che gli ha dato il giudice. Ripeto, il giudice deve dare prove più che solide e dimostrate, ma io e te e tutti gli altri che osserviamo, e che non siamo nati ieri, lo possiamo pure pensare che per operazione mediatica si intendesse proprio l'ambaradan volto a rassicurare... Perchè dire con certezza che non sia così?
La superficialità che mi chiedi io l'ho vista quando ho letto il verbale. Avevo letto poco tempo prima, su questo forum, del famoso studio degli anni '90 di Boschi insieme ad altri studiosi (non ricordo bene, ma di sicuro capirete a quale mi riferisco). Poi leggo la tiepida, timida affermazione dello stesso Boschi: "Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta." La seconda parte della frase sembra messa lì per pararsi il sedere, il che è inutile, se mi affermi poco prima che è "improbabile", che non è una affermazione neutra, improbabile vuol dire improbabile. So anche che uno sciame sismico, si, è vero che non si può considerare un precursore nel senso della certezza, ma è anche vero che in presenza di uno sciame le probabilità di un forte sisma, sebbene in assoluto rimangano basse, comunque aumentano rispetto a un momento di non attività. Per questo dico che l'impressione che ho avuto è di laconicità. Naturalmente non era possibile dire alle persone di star fuori casa, per quanto tempo sarebbero dovute rimanerci? Ma almeno lascia che le persone valutino da sè cosa fare, senza influenzarle. Ripeto, non si tratta della colpevolezza per le morti, ma di un comportamento complessivo scorretto confermato dall'insieme di dichiarazioni, intercettazioni, dalla stessa convocazione di una commissione grandi rischi che alla fine, stando al verbale, non dice niente di che (perchè convocarla, allora? E perchè accettare di partecipare, se ne sai poco?), comportamento a cui poi ognuno ha partecipato con diverso grado di responsabilità morale, non voglio fare di tutta un'erba un fascio.

La puntata di Presa Diretta non l'ho vista, se il messaggio che hanno fatto passare è quello che dice l'INGV, hanno fatto bene a puntualizzare. Però non è vero che il giudice abbia detto che "il problema dei terremoti in Italia non sono le case che crollano e che la riduzione della vulnerabilità degli edifici è inutile (lo si legge nelle motivazioni)": ancora una volta l'INGV travisa il senso delle parole (comportandosi alla fine come i giornalisti in altra direzione...) Se continuano così, si attireranno ulteriori antipatie da quella parte della popolazione che non sottilizza più di tanto, e vede gli scienziati dei mangiasoldi inutili (vedere commenti sparsi in rete) che rifuggono dalle responsabilità e si arroccano sulla difesa della categoria.

Cito dalla replica dell'INGV alla trasmissioen prsa diretta:



Il dettaglio su Selvaggi è strano. Se non faceva parte della Commissione, perchè ha partecipato alla riunione? Come osservatore? Aveva un incarico particolare o una delega? Perchè gli è stato permesso e da chi? MA se non era stato convocato??!!??
Perchè ha parlato e ha lasciato trascrivere le sue opinioni?

Con questo simpatizzo con Selvaggi che purtroppo, detto in gergo, appare abbia subito il colmo della 'sfiga', ma le circostanze diventano sempre più strane.

Ma è sicuro che mancava la sua firma? Perchè a questo punto dobbiamo tutti iniziare a preoccuparci, ci saranno milioni di documenti non firmati da tutti noi e per i quali potremmo essere responsabili. Se questo è uno strafalcione giuridico cadrà miseramente in appello, altrimenti ci sarà qualche altro criterio di valutazione ma questo è un forum di geologi e non di giuristi.

Questo andrebbe però verificato con lo statuto dell'Organo, che non sono riuscito a trovare dato che la parola chiave rimanda alle miriadi di links sul processo.

Ripeto, appare un documento raffazzonato e neanche di tanta utilità pratica ma bisognerebbe verificare cosa richiede effettivamente la legge da questo comitato.

Una cosa che mi sembra evidente è che, se giuridicamente sono stati fatti tanti madornali errori dal PM e dal giudice come qualcuno suggerisce, la sentenza sarà sicuramente rovesciata in appello e gli imputati non hanno nulla di cui preoccuparsi.

Non so se intendi questo:
http://www.protezionecivile.gov.it/cms/attach/editor/225_1992.pdf
Articolo 9 (a pag 6)
e
http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/view_prov.wp?contentId=LEG30025

Io mi toccherei al posto loro .....che gli scienziati si siano tirati dietro le antipatie degli italiani non credo sia colpa loro. In Italia gli scienziati sono stati sempre bistrattati e hanno trovato sempre considerazione all'estero. La cosa strana è che tali trasmissioni (come alcuna stampa) fanno prima puntate sulla fuga di cervelli all'estero, sulla mancanza di fondi alla ricerca e poi conducono campagne contro uno degli istituti di ricerca italiani più importanti del mondo...
Daniela io non pretendo di convincerti ma quello che sostiene Boschi, come ciò che sostengono gli altri componenti scientifici, anche se a te sembra cauto, non ha niente di infondato dal punto di vista scientifico e questo è stato riconosciuto a livello mondiale e non da un giudice che nulla sa di sismologia. Le persone che hanno firmato quella lettera sono sismologi di fama mondiale, alcuni dei quali sono stati i primi e gli unici a mettere in evidenza la pericolosità sismica aquilana prima del terremoto con pubblicazioni ma anche con convegni (vedasi il settecento abruzzese nel convegno del 2004) e ormai (alcuni anche prima) nulla hanno a che fare con le grazie di Boschi, Selvaggi, Barberi e degli altri, ma a loro preme difendere il diritto della scienza che finora a questa disgraziata ed irriconoscente Italia ha fatto solo del bene.
Daniela non hai ancora risposto alla mia domanda....il movente qual'è?

Grazie Daniela, l'art. 9 dello statuto vigente all'epoca dei fatti è il seguente: