Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

Adesso, non si può negare che, come scritto nell'INGV, il dovere sia stato fatto, ma come sia stato fatto è oggetto della sentenza.

Prima di tutto vediamo che un dovere della commissione è fornire una valutazione dei rischi connessi allo sciame sismico(nel caso in esame) e degli interventi conseguenti.

Adesso, possiamo constatare che, quanntunque il giudice abbia scritto uno strafalcione tecnico, lo statuto prevede effettivamente una valutazione dei rischi, quantunque la scienza sia unanime che ciò sia impossibile (infatti nel DPC 2011, link fornito da Daniela, questo articolo è stato cambiato).
La valutazione è risultata essere sbagliata, o in ogni caso troppo generica e le azioni propositive inefficaci, secondo gli occhi della legge. Di conseguenza, la condanna.

Coem vedete, la logica giurisprudenziale è tutta là. Non è sbagliata di grosso al sentenza, piuttosto è sbagliato lo statuto.
Quella commissione era una grande trappola che aspettava di scattare e di ingoiare gli sfortunati membri che ne facevano parte.

Certo, possiamo dire che il giudice ha applicato troppo alla lettera le prescrizioni sui doveri ecc. ecc., ma dal punto di vista logico-formale non apparirebbe tutto sbagliato come alcune fonti suggeriscono.

diciamo che ad una domanda o a un quesito sbagliato è conseguenza ottenere una risposta sbagliata.

si tratta divalutazioi quindi già di partenza imprecise e nella loro stessa definizione fuori da una valutenza prave o assoluta ma solo relativa

La pretesa dello statuto, più che sbagliata, è ragionevolmente impossibile. Per cui i membri della Commissione hanno cercato di ottemprerare ma con conseguenze molto incerte (infatti il verbale diceva tutto e il contrario di tutto).

Un astuto burocrate, prima di partecipare alla riunione, avrebbe letto lo statuto, concluso che tutto poteva risultare in una gigantesca trappola, darsi ammalato per non partecipare. La situazione era forse senza uscita. Purtroppo per i membri, non c'erano precedenti.

Lo statuto comunque formalmente richiedeva una valutazione dei rischi.

Capisci Luca quanto adesso è facile giudicare con l'ottica del dopo?
Ora ti chiedo Luca, immaginiamo che tu sia Giulio Selvaggi riconosciuto e valido ricercatore che gestisce la rete del Centro Nazionale Terremoti, e il tuo capo ti chiede di accompagnarlo alla riunione della Commissione Grandi Rischi a l'Aquila per fornire i dati in suo possesso relativi allo sciame in atto e quindi individuare quali sorgenti sismogenetiche hanno interessato....tu che fai ti leggevi lo statuto individuavi la trappola e svenivi di fronte a Boschi appellandoti a problemi di pressione che non ti consentono di stare in piedi?
Tutto questo perchè avevi la certezza che ci sarebbe stato il terremoto distruttivo da lì ad una settimana o che la probabilità non era del 2% ma del 50%. Perchè è bene ricordarlo che lo stesso Picuti nella requisitoria ha detto che sono stati sfortunati in quanto se il terremoto invece che avvenire dopo una settimana dalla riunione, avveniva dopo un mese loro non erano neanche sotto processo.

cose da pazzi, non è possibile avere allo stesso commmensale persone così diffenti culrualmente con logiche così diverengenti
sembra che (e non così non sia) lo scopo non sia la ricerca (dolorosa) della verità ma solo il prevadicare della sola ragione di parte (mi era strato inseganato la sola pro veritate

La iella di Selvaggi è stata in effetti immensa.

Una volta è capitato che non ho partecipato ad una riunione sull'apertura di una strada su cui incombeva il pericolo di caduta massi perchè mi sembrava rischioso, non ricordo quale scusa presi con il capo ma non ci andai.
Capisco perfettamente che non sempre è possibile fornire dinieghi e comunque rimango d'accordo che in mancanza di firma Selvaggi non ha ufficialmente asseverato quanto acritto nel verbale. Mi sembra assurdo da parte di Picuti affermare che bisognava pubblicamente smentire quanto riportato dai programmi televisivi. E se non seguo quei programmi, se vado a dormire presto, se odio la televisione?

Non solo, c'è tutta la questione della modifica della percezione del rischio da parte delle persone, a causa delle dichiarazioni di qualcuno dei membri della commissione, che avrebbbe condizionato a sua volta il comportamento delle persone che sono poi morte.

Il "movente" lo vedo nella volontà di tranquillizzare. Non si capirebbe, se non ci fosse a monte questa volontà, perchè appunto le dichiarazioni rassicuranti. Ci sono testimonianze di chi era vicino ai morti ma anche di chi è rimasto vivo, testimonianza diretta della propria percezione o indiretta riguardanti altre persone. Il clima era quello lì, lo si è creato, non è immaginaria questa cosa. E si voleva tranquillizzare perchè c'era stato chi aveva creato il panico (Giuliani). (La cosa curiosa è che questa visione dei fatti (volontà di tranquillizzare quale necessità per evitare il caos causato nella società dal panico) non è solo mia o di chi come me vede delle responsabilità morali nel comportamento della commissione (quantomeno di alcuni in misura maggiore che altri) ma anche di alcuni che la commissione vogliono difenderla a spada tratta, proprio giustificando il loro comportamento "politico" come necessario, principio che io invece trovo sbagliatissimo.) Sono giuste anche le vostre osservazioni su come a volte si rimanga invischiati senza rendersi conto, e non escludo che sia successo. Ma succede anche per leggerezza, in altri casi, aggiungerei io. Bertolaso ha finito per tendere una bella trappola, ma chi ha abboccato ha sbagliato a prestarsi. E io, se fossi nei panni di qualcuno, avrei anche qualche scrupolo nell'intimo della mia coscienza.

Che nel verbale non si dicano falsità scientifiche mi è chiaro, non intendevo dire questo. E comunque continua a sfuggirmi il motivo per cui Boschi doveva affermare che un terremoto molto forte fosse improbabile, contraddicendo il suo stesso studio.

Un altro spunto di riflessione: i componenti la commissione, perchè non hanno fatto obiezioni alle suddette affermazioni di Boschi, come ha fatto notare Picuti?
Poi una curiosità mia: questi professori lo avranno conosciuto il famoso studio di Boschi? Se si, a maggior ragione non dovevano rimanere perplessi e dissociarsi da quella dichiarazione?...
Un'ultima domanda: è vero che nella storia sismica de L'Aquila altri grossi sismi sono stati preceduti da sciami? Perchè, se è così, ci si aspetterebbe che una commissione con compiti così importanti, e composta da studiosi di altissimo profilo, la conoscesse o quantomeno si documentasse, e che un campanello d'allarme potesse quindi scattargli. Mi riferisco soprattutto a chi ha rilasciato dichiarazioni che pendevano più nel senso dell'improbabilità e alla rassicurazione, allo scarico d'energia ecc, ma anche al verbale, dove si rimane molto sul generico, da questo punto di vista.

Daniela lo studio dei terremoti è molto più complesso di quanto tu lo possa immaginare e, come sempre accade, la percezione con l'ottica del dopo ti porta a fare considerazioni non realistiche.
Il movente era tranquillizzare? E allora perchè Bertolaso la prima cosa che dice alla Stati è che non bisogna diramare comunicati stampa che che dicono che non ci saranno più scosse? Che sono cavolate che non si devono dire neanche sotto tortura? Bastava che lo lasciasse fare alla Regione che lo stava facendo benissimo! Daniela rifletti sulle cose, che non sono come ti appaiono....lo credo dopo tutto questo martellare dei media che altro non hanno fatto che distogliere l'attenzione da chi realmente ha le responsabilità di ciò che è accaduto.....