Home GeoForum Forums Geologia & Professione Chiedilo ai geologi letture DPSH aiutoooooo

avendo un sabbione granitico alterato ho considerato la correlazione Peck-Hanson-Thornburn-Meyerhof 1956 ecc per definire l'angolo d'attrito...

- Peck-Hanson-Thornburn-Meyerhof 1956 - Correlazione valida per terreni non molli a profondità
< 5 mt.; correlazione valida per sabbie e ghiaie rappresenta valori medi. Correlazione storica
molto usata, valevole per profondità < 5 mt. per terreni sopra falda e < 8 mt. per terreni in falda
(tensioni < 8-10 t/mq) &#981;' = 27.2 + 0.28 NSPT
- Meyerhof 1956 - Correlazioni valide per terreni argillosi ed argillosi-marnosi fessurati, terreni di
riporto sciolti e coltri detritiche (da modifica sperimentale di dati).
- Sowers 1961 - Angolo di attrito in gradi valido per sabbie in genere (condizioni ottimali per
profondità < 4 mt. sopra falda e < 7 mt. per terreni in falda) &#963;>5 t/mq. &#981;' = 28 + 0,28 NSPT
- De Mello - Correlazione valida per terreni prevalentemente sabbiosi e sabbioso-ghiaiosi (da
modifica sperimentale di dati) con angolo di attrito < 38°. &#981;' = 19 – 0.38 &#963;'vo+ 8.73 log(NSPT)
- Malcev 1964 - Angolo di attrito in gradi valido per sabbie in genere (condizioni ottimali per
profondità > 2 m. e per valori di angolo di attrito < 38°). &#981;' = 20 – 5 log(&#963;'vo )+3.73 log(NSPT)
- Schmertmann 1977 - Angolo di attrito (gradi) per vari tipi litologici (valori massimi). N.B. valori
spesso troppo ottimistici poiché desunti da correlazioni indirette da Dr %.
&#981;' = 28 + 0.14 Dr per sabbia fine uniforme
&#981;' = 31.5 + 0.115 Dr per sabbia media uniforme - Sabbia fine ben gradata
&#981;' = 34.5 + 0.10 Dr per sabbia grossa uniforme - Sabbia media ben gradata
&#981;' = 38 + 0.08 Dr per ghiaietto uniforme - Sabbie e ghiaie poco limose
- Shioi-Fukuni 1982 (JAPANESE NATIONALE RAILWAY) Angolo di attrito valido per sabbie
medie e grossolane fino a ghiaiose. &#981;' = 0.3 NSPT + 27
- Shioi-Fukuni 1982 (ROAD BRIDGE SPECIFICATION) Angolo di attrito in gradi valido per
sabbie - sabbie fini o limose e limi siltosi (condizioni ottimali per profondità di prova > 8 mt.
sopra falda e > 15 mt. per terreni in falda) &#963; > 15 t/mq. &#981;' = (15 NSPT)0.5 + 15
- Owasaki & Iwasaki (1959) - Angolo di attrito in gradi valido per sabbie-sabbie medie e
grossolane-ghiaiose (condizioni ottimali per profondità >8 mt. sopra falda e >15 mt. per terreni
in falda) &#963; >15 t/mq. &#981;' = (20 NSPT)0.5
+ 15
- Meyerhof 1965 - Correlazione valida per terreni per sabbie con % di limo < 5% a profondità < 5
mt. e con % di limo > 5% a profondità < 3 mt.
&#981;' = 29.47 + 0.46 NSPT – 0.004 NSPT
2
con limo < 5%
&#981;' = 23.70 + 0.57 NSPT – 0.006 NSPT
2
con limo > 5%
- Mitchell e Katti (1965) - Correlazione valida per sabbie e ghiaie.

la mia domanda è ho fatto bene a considerare quella correlazione? considerando che il materiale è un sabbione granititco con angolo d'attrito pari a 35°?

Se la relazione è questa
fi'= 27.2 + 0.28 NSPT
visti i risultati delle prove in I pagina (con N intorno ai 2-3 colpi) non correlerei più di 4 per NSPT e quindi vai a fi'=28.5° circa.
Così mi sembra corretto, ma non direi di più per quel primo livello.
Diverso se parli del livello sotto i 2.6m

a me interessa il secondo livello....

Diciamo che vista l'aleatorietà delle DPSH conviene trattare statisticamente il dato:
trasforma il n. DPSH in NSPT
poi considera il 5° percentile
A me viene NSPT 19
A questo punto con la formula suddetta ti viene fi' = 32.5

e come si trasformano i dati?

In genere il fattore moltiplicativo è circa 1.5 (non stare a considerare i decimali...non siamo farmacisti)comunque il n. deve essere riportato sui tabulati dell'elaborazione, in relazione al tipo di apparecchiatura utilizzata
Poi dovresti normalizzare il dato a 100kPa, ma viste le profondità e l'aleatorietà della prova vai a favore di sicurezza e non farlo, quindi tanto per intendersi ndpsh10=nspt15, ndpsh20=nspt30 ecc

nspt per il secondo strato, dai risultati ottenuti dalla prova DPSH, risulta uguale a 27,88 quindi posso considerarlo valido o devo trasformarlo?

La media è quella. Ma ho quotato il mio suggerimento perchè questo penso