Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica verifica a liquefazione

Scusate ma mi vengono un po per volta e credo che in parte i temi che tratto siano già stati affrontati.
I quaderni NTC08 per la liquefazione fanno riferimento al criterio indicato da ICMS (utilizzo di MWmax della ZS) ma lasciano intendere che per la definizione della magnitudo in zone non comprese in ZS si potrebbero usare i dati di disaggregazione che ICMS designa come quelli che preferibilmente andrebbero usati nella verifica di stabilità dei versanti (pg 31-32 dei quaderni NTC08).
E ancora, qualora avessi liquefazione dovrei passare ad una categoria S2 quindi dovrei fare la RSL che mi potrebbe condurrebbe a valori di agmax minori di quelli attuali e quindi ad una probabile riduzione se non azzeramento degli orizzonti potenzialmente liquefacibili.
Grazie per la pazienza

Sì, dalla tabella che hai allegato apapre che 5.5 Mw sia il valore cautelativo da utilizzare, ci sono dei significativi contributi da 90 a 110 km a Mw > 7 ma questo ha poco senso, probabilmente si intende che hai contributi da una zona Zs con Mw >7 ma a 100 km di distanza il 7 si attenua sensibilmente.

Ancora grazie. Se così è allo stato attuale avrò per: Seed e Idris no liquefazione, Tokimatsu liquefazione tra 2.8-4.5 e tra 9.0 e 9.5, Iawaski liquefazione. Aspettiamo le integrazioni di indagini e si vedrà.
E' corretto considerate i limi organici liquefacibili?
Ma a vostro giudizio procedo con S2 e RSL.

Alessandro, se hai liquefazione con Mw 5.5 vuol dire che il sottosuolo più che da terreno è costituito da budino.
I limi organici devono essere considerati liquefacibili se la loro curva granulometrica rientra nel dominio di liquefacibilità delle figure NTC 7.11, ecco perchè è importante campionare ed eseguire granulometrie, una volta accertata la liquefacibilità dovresti utilizzare il fattore correttivo per limi della resistenza del terreno nell'analisi

Budino.......è la stessa cosa che ho detto al committente per sintetizzare la stratigrafia non molto professionale, ma sicuramente efficace.
Per i limi aspetto granulometria da lab.

Ho provato ad eseguire l'analisi con la disaggregazione da te postata, col metodo che sto utilizzando dopo l'evento dell'emilia.
Il risultato è Mw=5.4
Ti allego il grafico

Grazie, questo conferma che il valore di 5.5 è in linea con quanto da te indicato.
Scusa Gianni non è che si può avere qualche delucidazione in più sul metodo che stai utilizzando.

In sintesi, sto affrontando un problema con la liquefazione in una zona che forse fino a poco tempo fa non avrebbe meritato tanto accanimento ma.....dopo l'esperienza del terremoto emiliano è cambiato qualcosa, i margini di sicurezza che pensavamo di avere con la pratica comune sono diminuiti? I diversi approcci che la norma ci consente di utilizzare ci permettono di valutare e motivare oggettivamente l'adeguatezza del margine di sicurezza nei confronti della liquefazione così come stabilito dalle NTC?

Buongiorno a tutti, in un lavoro quì a Roma mi trovo con tre analisi granulometriche relative ad altrettanti livelli di origine piroclastica che hanno una media consistenza ed addirittura una debole coesione (misurata con una prova di taglio CD) dovuta alla loro frazione fine.
Le curve granulometriche di questi tre campioni ricadono in buona parte all'interno del fuso granulometrico in cui si può verificare liquefazione, in piccola parte no (ci sono frazioni fini esterne).
Domanda: per potersi liquefare il fuso granulometrico del mio campione deve rientrare interamente in quelli definiti dal dm 2008 (ed ICMS)? Ossia, visto che le mie curve sono in parte esterne ai fusi di riferimento, posso escludere la verifica a liquefazione?
grazie a tutti

Questo è il testo specifico della norma:



Un ragionamento che appare tecnicamente corretto è il seguente: la curva granulometrica è una rappresentazione grafica delle quantità relative delle diverse classi di dimensioni delle particelle di terreno presenti in un campione. Se una significativa parte della curva è esterna alla fascia liquefacibile di normativa, questo comporta delle proprietà significativamente diverse che escludono il fenomeno della liquefazione. Dato che la frazione fine è molto efficace nell'ostacolare l'insorgenza del fenomeno, già un 10° percentile di materiale al di fuori della fascia liquefacibile può essere definita significativa. Per quantità minori bisognerebbe argomentare, ma fino al 5% di 'fuoriuscita' non credo ci siano obiezioni, mentre al di sotto del 5% qualche obiezione potrebbe forse sorgere.
Analogamente per quanto riguarda le frazioni ghiaiose nell'estremo superiore del diametro.

Perchè non sovrapponi le curve di laboratorio al grafico di normativa e alleghi l'immagine in un successivo post?

Ritengo sia utile a molti questo ragionamento.
Ci provo ad allegarlo.
Considera che in tutti e tre i casi abbiamo Uc (coefficiente di Uniformità) elevato (>15).

grazie e buon pranzo