Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione Indagini geotecniche certificate. Finirà mai?

Conoscere come si conducono le prove in situ non è una specializzazione.

In effetti nel campo professionale si parla di esperienza e specializzazioni, non certificazioni. E quel 'certificato' professionalmente parlando dovrebbe equivalere all' 'abilitato' dell'esame di stato. A meno che si voglia intraprendere la strada delle specializzazioni ufficiali con corsi specialistici. Ma un corso non può fornire esperienza oltre alle eventuali ore di esercitazione sul campo.

E' possibile valutare e certificare il merito dei singoli solo attraverso un esame diretto. Questa verifica si può intendere in due modi. La si può fare:

a) sul prodotto
b) sulle competenze di chi lo produce.

Nel primo caso, gli OORR dovrebbero istituire una Commissione che funga da soggetto certificatore e che analizzi ogni prodotto.

Nel secondo caso (e bypassando la funzione dell'Esame di Stato) ciscuno di noi si dovrebbe certificare attraverso un ente indicato dal CNG. Non escludo che questo "titolo" sia conseguito attraverso un n. stabilito di Relazioni certificate con la modalità a).

Ma dal momento che nel dibattito nazionale potrebbero essere scaturiti nuovi scenari (oppure che quello disegnato da me sia scorretto), chiedo l'intervento di chi (all'interno della Fondazione CNG) abbia ad oggi una visione più certa e autorevole.

Concordo con Pasionaria, una voce ufficiale che informi tutti noi sui nuovi scenari credo sia auspicabile. Quantomeno sapere quale sia stata l'accoglienza del comunicato congiunto e quali risposte dobbiamo attenderci. Nell'ultimo colpo del CSLLPP si parlava di emanazione di circolari ad hoc, come sarà mai evoluta la questione? In tale ottica come deve esser visto il comunicato CNG-CNI?

è proprio di questo che si sta parlando! Qua le discussioni sembrano ferme a 3 anni fa!
Il documento è stato portato a una delle riunioni del tavolo tecnico per la scrittura della nuova circolare.
Una discussione fruttuosa dovrebbe partire dal testo del documento.

Per esempio:


-presentare il vecchio testo vi sembra il modo giusto di presentare un testo ai fini della riscrittura della circolare? Non sarebbe stato meglio presentare un testo totalmente nuovo in forma affiancata al testo originale?

-Tutti quei punti interrogativi ed esclamativi da grillini, la frase "chi ha scritto questo ha contezza..." vi sembrano ancora una volta la maniera giusta di interloquire?

-Il testo non dice niente sul punto 8 lettera h che senso hanno queste stratigrafie? Il fatto che possano farle anche responsabili di sito (figura mitologica) con laurea triennale in ingegneria non crea nessun problema?

-Si vuole emendare il testo originale e contemporaneamente dichiararsi contrari al principio

- Si continua a fare una tremenda confusione tra le parole certificato e autorizzato

- si dice che le prove in situ non vanno autorizzate e poi si propone di "certificare la singola indagine con pochi strumenti"

- si introducono nell'ultima parte pericolosamente argomenti propri della relazione geologica (con tanto di indagini sismiche)

-inviterei chi ha scritto la parte sulla "complementarietà delle indagini in sito" a leggersi quanto scrivono Mayne o Marchetti o quanto scriveva Schmertmann nel '63: "I now believe that most geotechnical investigation can and should be done primarily in the field"
Nello stesso articolo dice di aver fatto il progetto geotecnico di un viadotto basandosi solo su CPT e di aver preso un campione solo per non sentire storie dai colleghi!!

Gent.Andrea Evangelist,
sono pienamente consapevole della differenza tra laboratorio certificato e laboratorio autorizzato, ma la discussione (seguendo il titolo del 3d) è arrivata alla certificazione delle indagini (intese come i. in situ) come strumento diverso da quello delle indagini svolte da laboratorio autorizzato. Al momento si dovrebbe recepire che questi ultimi svolgono quelle geotecniche appunto di laboratorio, visto che le indagini in situ le possono svolgere tutti (certificati e non, autorizzati e non). E' questo dubbio che ci è venuto e per questo ne stiamo parlando. Si tratterà di un piccolo dettaglio nel lungo elenco puntato che hai fatto, tuttavia non mi pare di poco conto.
Sarò "ferma a tre anni fa", ma la storia della certificazione della Relazione (finalizzata a migliorarne la qualità), tu che sei aggiornatissimo, dove si è persa?

Siamo tutti d'accordo che una laurea e il successivo esame di stato permettono di svolgere la libera professione. Siamo d'accordo che nessuno nasce imparato che l'esperienza, la pratica quotidiana ti danno quella professionalità per svolgere il tuo lavoro e che ognuno si può specializzare nelle cose che più gli aggradano. Questo vale per tutte le professioni, per tutti i corsi di laurea per ogni tipo di lavoro. Ci sarà sempre chi fa il furbo o meno su ogni lavoro. Quindi? Sembra di non parlare di nulla. Eppure per quanto riguarda la categoria del geologo come abbiamo visto negli ultimi anni ci sono interessi di poche ditte che cercano di sovrastare la nostra categoria. Questi sono i fatti. Il tavolo della discussione sulla nuova circolare è in atto e i soliti noti continuano voler far passare le loro attività come se possedessero la conoscenza, il sacro Graal della pubblica incolimità. Senza farla troppo lunga il 9 Maggio a Roma ci sara un 'altro incontro per la circolare.

Le voci circolano ma nessuno dice nulla. Che vogliamo fare?? Aspettiamo che ci ridano in faccia e ci caccino dal tavolo di discussione e poi ci piangiamo ancora sopra??? Quando è che tutti noi faremo qualcosa per svegliarci, qualcosa da fare tutti tutti insieme.

Era esattamente questo che volevo sapere, ovvero se i lavori sulle Circolari stavano procedendo e se qualcuno sapeva in che direzione. Si possono fare milioni di proposte, ciò che conta è se vengono accolte o meno...

date un'occhiata alla lettera H)

http://www.cslp.it/cslp/index.php?option...;&Itemid=10