Originariamente inviato da: piombino
Questi terremoti danno una prova diretta dislab - pull
Io sarei più cauto.... lo sai.

Il fatto inequivocabile è la distensione. Da qui a dimostrare che essa è dovuta alla trazione esercitata dalla lastra che immerge (con l'esempio stivale-fango) credo ci vogliano altri elementi.

E comunque, se si rompe, lo slab-pull muore, visto che la rottura che evidenzia la distensione interrompe la continuità necessaria allo slab-pull. Da ora in avanti, al disopra di questa frattura, non dovrebbero più avvenire eventi distensivi, almeno a causa di slab-pull classico. Ripeto: la continuità con il tiro dal basso è venuta meno con l'evento.

Quello che penso io e che più avanti hai ipotizzato anche tu (correnti ereditate dal mantello) è proprio che la depressione o risucchio che aspira la lastra potrebbero essere responsabili sia dello slab-pull che del meccanismo stesso di subduzione. Cosa che non necessita di una lastra integra, dato che ne sarebbe il motore. In questo caso però, i thrust dovrebbero avvenire tutti solo nel cuneo di accrezione o, se ci sono 2 correnti discendenti a diversa velocità che aspirano litosfera e determinano la subduzione (che per me è l'ipotesi più probabile), nel limite tra i 2 cunei di mantello interessati.

Insomma.... la subduzione è figlia SOLO del risucchio?
Cosa innesca e mantiene in vita una subduzione?