Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti terremoti nel mondo (in zone "normali"

il margine fra la zolla euroasiatica e quella africana è molto complesso: all'inizio, al punto caldo delle Azzorre che mi sa sia corrispondente alla CAMP di fine triassico (central atlantic magmatic province) è divergente, po trascorre, arriva a Gibilterra e taglia un prisma di accrezione recente
e....
probabilmente c'è un incipiente inizio della subduzione di Eurasia sotto Africa. In questo quadro eventi come quello del 1755 sono attribuiti a thrust
cfr
http://aldopiombino.blogspot.it/2011/03/il-golfo-di-cadice-ed-il-limite-eurasia.html

Grazie Piombino.

Chris Rowan su Highly Alloctonous ha fatto una bella relazione sul terremoto del 16 aprile al confine Iran - Pakistan
http://all-geo.org/highlyallochthonous/2013/04/a-week-of-big-earthquakes-in-iran/

in effetti il movimento distensivo mi aveva incuriosito e questo eventoi, come altri forti della zona, si direbbe avvenuto nello slab in subduzione. Questi terremoti danno una prova diretta dislab - pull

Io sarei più cauto.... lo sai.

Il fatto inequivocabile è la distensione. Da qui a dimostrare che essa è dovuta alla trazione esercitata dalla lastra che immerge (con l'esempio stivale-fango) credo ci vogliano altri elementi.

E comunque, se si rompe, lo slab-pull muore, visto che la rottura che evidenzia la distensione interrompe la continuità necessaria allo slab-pull. Da ora in avanti, al disopra di questa frattura, non dovrebbero più avvenire eventi distensivi, almeno a causa di slab-pull classico. Ripeto: la continuità con il tiro dal basso è venuta meno con l'evento.

Quello che penso io e che più avanti hai ipotizzato anche tu (correnti ereditate dal mantello) è proprio che la depressione o risucchio che aspira la lastra potrebbero essere responsabili sia dello slab-pull che del meccanismo stesso di subduzione. Cosa che non necessita di una lastra integra, dato che ne sarebbe il motore. In questo caso però, i thrust dovrebbero avvenire tutti solo nel cuneo di accrezione o, se ci sono 2 correnti discendenti a diversa velocità che aspirano litosfera e determinano la subduzione (che per me è l'ipotesi più probabile), nel limite tra i 2 cunei di mantello interessati.

Insomma.... la subduzione è figlia SOLO del risucchio?
Cosa innesca e mantiene in vita una subduzione?

allora, il terremoto è provocato da uno slab - pull solo che, appunto, il distacco dello slab non gli consente di continuare a tirare. e infatti lo slab - pull non è considerato un fattore fondamentale nell'orogenesi Himalayana.
Che poi questo slab - pull sia causa primaria (cioè sia tutto nato nello slab) o effetto del trascinamento dello slab da parte di una corrente di convezione del mantello è un altro discorso.

l'unica cosa sicura è che NON sono stati teorizzati dei risucchi....
e che restano in campo 3 agenti:
- spinta dalla dorsale (che ti piaccia o no è ininfluente nel dibattito scientifico internazionale in materia)
- correnti del mantello
- spinta da parte di hot-spot

è molto interessante vedere la tomografia sottostante, ma non mi sento ancora in grado di parlarne... work in progress

Puoi postarla solamente? O va tutelata anche essa?

Per vedere come è messo sotto....

Una eventuale spinta della dorsale sarebbe comunque dovuta ad un trascinamento sottostante, credo.
Trascinamento che poi andrebbe ad immergere cambiando direzione verso l'interno.
Questo tipo di spinta, che non è una spinta della crosta, ma è un trascinamento del mantello, è coerente. Ed è coerente anche con il resto del trascinamento/corrente che immerge e trascina la lastra in profondità.

Resta il fatto, per me, che 15km di litosfera, paragonato all'enorme massa/energia sottostante diventa un fattore molto piccolo. Non ci sono le resistenze (trazione/compressione) per uno slab-pull o per una spinta delle dorsali, operata dalla sola parte rigida.

Le correnti del mantello, possono invece trascinare tutte queste cose.

va tutelata sia come copyright che contro le cattive interpretazioni fatte da chi vede una immagine senza avere una minima idea del testo a cui si riferisce (me compreso fino a quando non le ho studiate ben bene...)

ripeto.. è dal 1930 che "esistono" le correnti di convezione nel mantello. Ma per dimostrarle occorrono delle analisi particolari che nè io nè te possiamo fare, mancandoci i mezzi tecnici e almeno in parte quelli teorici (almeno per me, te sei convinto di capire tutto senza aver studiato ...).
In ogni caso ti posso anticipare che i tuoi vortici non sono evidenziati da nessun dato.


per te no, per la comunità scientifica internazionale sì. (questioni di dinamica del prisma di accrezione).
e chissà perchè tendo a dare ragione alla comunità scientifica internazionale....

Non si stratta di ragione o torto, ma di motivazioni. Se il fatto che la comunità internazionale dice che etc, etc..... per te è una valida motivazione allora è inutile parlare. Se citi le motivazioni con cui la comunità internazionale sostiene spinte e trazioni, ok.

Io ho motivato.

Pierlo, la visione della scienza "ufficiale" come propalatrice di dogmi opposta ad una libera scienza "alternativa" è piuttosto ingenua.
La scienza è un costante esercizio del dubbio.
A questo link trovi un esempio di come i ricercatori sanno cosa conoscono e cosa invece non conoscono affatto a proposito di terremoti. L'elenco va avanti altre due pagine (purtroppo non visibili nella preview) ma i tuoi vortici non compaiono.

Se non li nominavate tu e Piombino, non erano comparsi nemmeno qui.

Qui ora si parlava di resistenza a trazione/compressione della litosfera e conseguenti slab-pull e spinta delle dorsali.

Io ho parlato di risucchio e depressione casomai, senza sottintendere alcunchè, visto che il rigore scientifico non dovrebbe sottintendere.

Riguardo l'igenuità potrei esprimermi anche io, ma non sono interessato ad affiggere banner propagandistici di nessun tipo nei confronti di chicchessia. Tu ultimamente te ne stai passando. Mi devi ancora delle scuse, ricordi?

Questa stramaledetta litosfera può o non può lavorare come ipotizzato a trazione ed a compressione? Può un materiale fragile come la roccia reggere?