- di chi: degli enti preposti, con personale adeguato (geol. o ing.)
- di che cosa: della corretta esecuzione delle indagini, della effettiva esecuzione, della rispondenza tra i contenuti degli elaborati presentati con quanto stabilito dalle NTC08 ecc. ecc.
Qua non si tratta di "cosa" o "come" fare, si tratta di farlo al meglio, con la consapevolezza di avere qualcuno con cui confrontarci e che apprezzi la nostra professionalità. E' questo che ancora non si è capito a livello di Consiglio e Ordini vari... hai voglia a fare proclami e linee guida e standard di lavoro, quando poi le nostre quattro carte manco vengono lette. perche spesso non c'è nessuno che le capisca.
Siamo, rispetto alle altre professioni tecniche, 4 gatti, se solo riuscissimo a metterci daccordo tra di noi... e invece come sempre il peggior nemico del geologo è... un altro geologo.
No sto dalla tua parte, in realtà stiamo dicendo le stesse cose, volevo solo portarti a dire che mancano i Geologi nelle amministrazioni comunali, se non in commissione edilizia. Per cui che vuoi che ne sappia il geometra dell' R4 se hanno messo 50 anni per capire che esiste il vincolo idrogeologico e qualcuno fa ancora recchia da mercante anche lì.
Sicuramente hai ragione Alessandro, ma i rapporti tra i vari produttori di software sono talmente tesi che finirebbe male...
Si ne sono convinto. Li seguo spesso questi produttori in corsi e convegni ed oltre ad essere in contrasto tra loro a volte sono in contrasto con loro stessi! Anni fa ho seguito un corso di un produttore di software che affermava che è importante solo il modo fondamentale......un anno dopo (dopo che lo stesso aveva implementato nel suo software la possibilità di sviluppare i modi superiori) le cose erano cambiate ed era necessario e vitale sviluppare in fase di elaborazione anche i modi superiori. Un altro affermava, dopo una domanda su un confronto tra il suo software e geopsy che quest'ultimo lui non lo conosceva!!!!! E ancora, solo due anni fa la maggioranza di questi emetteva scomuniche contro coloro i quali utilizzavano H/V per definire Vs30, poi hanno integrato i loro software e le cose sono cambiate. E' questo caos che si dovrebbe evitare.....in un confronto diretto tra produttori si avrebbe la possibilità di giudicare direttamente, poi se finisce male per qualcuno di loro pazienza....meglio loro che noi.
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
Scusate se riporto on-topic il tema di discussione, ma sul sito di Panorame la discussione prosegue. Non si possono però postare i link a singoli commenti/risposte, e quindi incollo qui sotto il mio ultimo commento.
Caro Sig. Mandoli, direi che è il caso di andare al cuore del problema senza troppe perifrasi. La vera "colpa" mia e del Prof. Mulargia è stata quella di dare un parere negativo allo stoccaggio gas di Rivara (MO) in un documento che fu approvato da tutti i gruppi del Consiglio Provinciale di Modena (PD, PdL, LN, IdV) con un solo voto contrario. Da allora abbiamo ricevuto varie "pressioni" e temo che l'articolo su Panorama sia solo l'ultima della serie. Non appena la Procura di Modena ha aperto una inchiesta sulle "rassicurazioni" fatte alla popolazione dell'Emilia prima del terremoto del 2012 c'è chi è subito partito a difendere quelle dichiarazioni. Per la prima volta in un pezzo sul web il cui autore le dovrebbe essere ben noto, la vicenda di Rivara viene accostata a "venditori di strumenti sismici scadenti che vengono spacciati per strumenti di previsione sismica che salvano la vita alle persone: ci risultano filmati che dimostrano che essi vanno in giro a metter paura alla gente su stoccaggi, fracking e quanto altro". Ovviamente non si fanno i nomi per evitarsi una bella querela, ma il messaggio arriva. Molto interessante poi come nello stesso pezzo, per difendere il progetto dello stoccaggio, si dica che "anche per forti terremoti del passato non mi risultano fuoriuscite eclatanti di metano durante forti terremoti (sic)". Le fuoriuscite che non ci sarebbero state per forti terremoti si sono però misteriosamente manifestate in Garfagnana (vedi il suo articolo) e poiché la prima volta in Emilia il metano usciva da un tubo rotto, ci si riprova sostenendo che le fuoriuscite sono state addirittura dei precursori di un terremoto di magnitudo 3.8 (che tanto forte non é) come riportato da un articolo dello stesso giornale per cui anche lei scrive. Mi convincete per favore che tutto questo è successo per caso?
Nememno la letteratura scientifica degli anni passati mi sembra troppo oggettiva sul tema strumentale perché anche in quei settori c'era molta competizione tra i gruppi di ricerca. Ci sono voluti anni prima che alcuni dei più forti detrattori arrivassero alle conclusioni postate da Mucciarelli relative all'articolo SRL 2013. Nell'articolo di Tasic riportato ci sono errori abbastanza evidenti di analisi dei segnali (e anche di confronti statistici?!). Credo che come dice Mucciarelli nei post di commento a Panorama, l'unico modo sia studiare e sperimentare e faticare sui propri dati.
grazie per la segnalazione ma .... (e qui si riapre una mia vecchia polemica) .... non ho l'accesso alla Rivista e come libero professionista non ho credenziali per poter accedere dall'Università. Pagare 20€ per leggere l'articolo .... mi inquieta e quindi .... pace ... non leggerò l'articolo
grazie comunque, in attesa che il CNG o gli Ordini Regionali o chi per loro ci permetta di accedere alle Riviste Scientifiche.
Credo che come dice Mucciarelli nei post di commento a Panorama, l'unico modo sia studiare e sperimentare e faticare sui propri dati.
Per un professionista va bene studiare, fare esperienza e faticare sui propri dati basta che questi derivino da processi scientifici collaudati o quanto meno ritenuti scientificamente validi al momento della loro esecuzione. La sperimentazione fa parte della scienza e non della professione! Eseguire un'indagine non sufficientemente supportata dal punto di vista scientifico ci espone troppo a futuri contenziosi...... immaginate un domani se trovandoci davanti a un giudice ci capita un CTU che ritiene valida la teoria del "Prof X del 2013" e noi avevamo eseguito le indagini secondo quanto indicato dal Prof Y o ancor peggio secondo la teoria del "Prof X del 2012". In quest'ultimo caso il lo stesso Prof X potrebbe affermare che abbiamo sbagliato. In poche parole servono delle linee guida scientificamente valide e validate dal modo accademico. Al Prof Mucciarelli esprimo tutta la mia solidarietà perché credo che sia stato coinvolto in una resa dei conti in cui lui rappresenta semplicemente un capro espiatorio. Per quanto mi riguarda lo strumento da lui brevettato mi è stato di grande ausilio in questi anni: dalle semplici verifiche preliminari, alla microzonazione sismica fino alla stima delle Vs30 (HVSR congiunta con MASW, per carità). Inoltre l'azienda che produce lo strumento è di ottima qualità sotto molti punti di vista (tempi della fornitura certi, assistenza post vendita, tempestività e cordialità nelle richieste di aiuto e consulenza ecc.). Probabilmente lo strumento brevettato dal Prof Mucciarelli e prodotto da una azienda italiana rappresenta un'eccellenza e naturalmente, come al solito, si cerca di gettare nel fango quel poco di buono che si fa in questo paese.
La Luna piena minchionò la Lucciola - Sarà l'effetto dell'economia, ma quel lume che porti è deboluccio... - Sì, - disse quella - ma la luce è mia! (Trilussa)
