Home GeoForum Forums Geologia & Professione Vulcani & Terremoti processo commissione grandi rischi

vista la qualità di molte relazioni geologiche (comprese geotecnica e geofisica) e il livello di conoscenze associato mi sorprende che il livello di danno non sia maggiore (non solo in Abruzzo)

A l'Aquila sono rimasto sorpreso anch'io, 2 sono stati i fattori che hanno evitato molti danni a livello del terreno (si parla di strutture relativamente recenti):

1)Terreni prevalentemente rigidi
2)Inevitabile sovradimensionamento delle fondazioni superficiali con reticoli a travi larghe e rigide e con strato di sottofondo granulare, quasi sempre.


In più esisteva un frequente sovradimensionamento delle strutture in elevazione rispetto ai requisiti minimi di legge.

Con delle indagini geotecniche preventive fatte per bene si sarebbero evitati probabilmente alcuni disastri (casa dello studente e altri palazzi crollati)

Ritornando al testo della sentenza, qui siamo in evidente presenza di un nuovo sviluppo del linguaggio giuridico.

Ossia, prevedibilità per i giudici ovviamente non significa previsione dell'asatto momento e entità del sisma, piuttosto coincide quasi con la nostra definizione di pericolosità.

Ormai bisogna adeguarsi a queste variazioni tra linguaggio tecnico-scientifico e linguaggio giuridico

Beh, la tua affermazione mi sembra assai grave, perché in un caso come questo, è al di fuori di ogni ragionevole dubbio che è il linguaggio giuridico che si deve adeguare a quello tecnico-scientifico.
Parte della nostra magistratura e non da oggi è letteralmente fuori di senno (delirio di onnipotenza) ed è di questo che ci si dovrebbe preoccupare perché proseguendo con questo andazzo diverrà pericolosa tanto quanto gli eventi sismici e ... l'inettitudine dei nostri politici che in merito non hanno fatto mai nulla.

E' vero che in una conferenza stampa è stato detto qualche giorno prima del sisma catastrofico qualche cosa del genere: non abbiate paura, scosse pericolose non se ne verificheranno più perchè con questa lunga sequenza sismica l'energia si è scaricata ?.

Se è vero questo secondo me è una previsione deterministica bella a buona!

Come è una previsione quella da me riportata nel precedente post.

concordo
ma questa discussione fa affiorare a distinzione originario tra scienze e lettere (trivio e quadrivio) mai dimenticata

scusate torno su un problema che non ho capito se sia vox populi o no: è vero che in abruzzo c'è un aiuto per la ricostruzione e per i danni subiti solo in aree con una accelerazione di picco di un certo valore?
se sì, mi sapete indicar eil provvedimento relativo?

la butto lì

che sia collegato a questo?

http://tersiscio.blogspot.it/2012/06/la-leggenda-della-magnitudo-e.html

sì, grazie... cercavo proprio questo!

Cosa??? No...no...l'ordinanza riguardava il danno logicamente e non l'accelerazione al suolo....
L'Ordinanza PCM è la 3754 del 9 aprile 2009 e l'articolo che fa riferimento al danno è il n. 1 comma 1, precisamente al VI o superiore grado della scala MCS relativa ai rilievi macrosismici eseguiti dal Dipartimento di Protezione Civile in collaborazione con l'INGV (il famoso gruppo QUEST).
http://www.mi.ingv.it/eq/090406/quest.html

P.S. l'origine della legenda metropolitana dell'INGV che cambia le magnitudo al prof. Mucciarelli l'ho postata io...che seguo attentamente le vicende dei fenomeni locali...mitomani...ciarlatani..visionari....il cui cervello ha una forte suscettibilità alla liquefazione a seguito di un terremoto.