Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Ciao a tutti,
come sempre quando provo ad addentrarmi nel mondo delle correlazioni per prove penetrometriche, cercando di fare ordine e di trovare un pò di coerenza, perdo giorni e giorni alle prese con dispense universitarie e documenti vari e alla fine non ne tiro fuori nulla di concreto.
All'inizio usavo un programmino exel (testato da vari colleghi)
Poi ho deciso di comprare un programma commerciale e apriti cielo:
1) Le correlazioni proposte non si trovano nei libri classici (es.Cestari o Bruschi)e in più non se ne può vedere la formulazione proposta
2) per alcuni parametri come OCR, E, M cambiando l'autore cambiano anche i valori, a volte di interi ordini di grandezza.

Alla fine ho deciso di tornare al mio programmino exel che è più controllabile.

Ora vi chiedo: secondo voi o la vostra esperienza quali sono le correlazioni più attendibili (per OCR, Eu,M) per interpretare una classica cpt meccanica (lo so..sono meglio le CPTU ma da me le fanno in pochi) sulle argille OC?
Come al solito si potrebbe aprire una proficua discussione...

Se mi fai avere su un Foglio Excel la successione dei valori di qc e fs , mi indichi la quota della falda e mi spieghi per quali ragioni pensi di trovarti al cospetto di argille OC (esperienze precedenti, stratigrafie pregresse, etc.), posso provare ad aiutarti.

Questa è davvero una caratteristica fastidiosa dei programmi commerciali, l'utilizzo a scatola chiusa...

ciao
prova con questo

è tratto dal libro di Robertson "CPT guide"

Ciao,
beh il mio problema è legato proprio alle correlazioni geotecniche da prove penetrometriche in generale. In questo caso parlo di CPT, dove la gran parte delle correlazioni per i parametri "classici" variano moltissimo tra gli autori, alcuni anche di diversi ordini di grandezza. Ho comprato un programma commerciale dove è possibile utilizzare diverse correlazioni. Se le uso tutte contemporaneamente e le confronto sembra proprio di dare i numeri del lotto. Ovviamente non pretendo di ricavare tutti i parametri geotecnici come fanno alcuni colleghi; mi accontento dei parametri coerenti con il tipo di rottura generata dalla CPT, che per le argille è in condizioni non drenate (cu, Eu, OCR). Per la cu ho meno problemi a parte la definizione del classico coefficiente Nk in assenza di confronti con prove TxUU. Vorrei sapere se nella vostra esperienza professionale vi siete trovati meglio e/o valutate più realistiche alcune correlazioni rispetto ad altre; in particolare mi interessano Eu ed OCR.

Relativamente al caso specifico mi trovo in un deposito di versante costituito prevalentemente da argilla- argilla limosa, con intercalazioni di livelli sabbiosi, in cui sono presenti (10-20%) di clasti di arenarie torbiditiche eoceniche.
Il deposito si è formato a spese di una formazione torbiditica arenaceo marnosa eocenica. Diversamente da quanto preventivato, a causa della presenza dei clasti, la prova cpt si è spinta sino ad 11 m. La storia tensionale del deposito è senza dubbio complessa (diagenesi, poi movimenti tettonici,poi risedimentazione in deposito di versante, poi riconsolidazione per carico e nei primi metri anche per cicli essiccamento).
I primi metri sono fortemente OC poi vi è un livello in cui la qc diminuisce per poi tornare a salire in profontità
n°1 CPT H2O assente foro chiuso a 4.70m
Prof. Rp Rl
m Kg/cmq Kg/cmq

0,4 6 14
0,6 6 15
0,8 20 29
1 15 25
1,2 15 35
1,4 15 42
1,6 20 48
1,8 15 32
2 23 54
2,2 35 59
2,4 26 54
2,6 25 47
2,8 32 62
3 30 59
3,2 34 64
3,4 27 63
3,6 35 59
3,8 22 49
4 24 44
4,2 23 52
4,4 22 41
4,6 35 74
4,8 13 26
5 14 30
5,2 14 34
5,4 13 24
5,6 14 20
5,8 14 26
6 18 24
6,2 17 25
6,4 16 22
6,6 22 37
6,8 24 36
7 24 54
7,2 27 49
7,4 25 50
7,6 32 47
7,8 24 54
8 39 62
8,2 39 61
8,4 49 59
8,6 40 68
8,8 40 61
9 43 68
9,2 33 57
9,4 38 73
9,6 34 59
9,8 78 96
10 45 51
10,2 46 71
10,4 58 79
10,6 96 134
10,8 85 124
11 90 161

Avrei fatto meglio a non chiederti nulla.
Le informazioni che mi hai dato sembrano infatti un bollettino di guerra.
L'unica certezza, per quanto anche questa relativa, è infatti legata ai valori di qc.
I valori di fs sono in KPa vero?

Ciao,
scusa ma il file non riesco a postarlo e avendolo scritto come testo si è persa la formattazione (nell'anteprima era a posto però)
La prima colonna e la profondità; la seconda la lettura alla punta; la terza colonna è la lettura laterale (tutte le letture sono in Kg/cm2).
Ma il mio problema principale è trovare la correlazione che ha dato i migliori risultati ai professionisti del forum.
Grazie

killer, per postare i file .xls o .doc e simili basta zipparli, ti suggerisco di procedere così in maniera da potere lavorare immediatamente sui dati.

Per il resto c'è da discutere parecchio, presumo che ti interessi anche M (modulo edometrico) oltre a E, dato che in quelle litologie è M spesso che governa (anche se nel tuo caso senza acqua e con OC >> 1 forse un po' meno...)

Scusa ma è impossibile che anche i valori di fs siano espressi in bar perché sono sistematicamente superiori ai valori di qc.
I valori di fondo scala per fs non superano in genere i 5 bar.

Secondo me sono valori di campagna, devono essere ancora trasformati in fs.
Cordiali saluti da un mantovano.

Amedeo