Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Certo che starò più attento Giovanni...oooops

Da qui si nota l'incipiente vecchiaia (mia, beninteso), ce l'hai scritto nella tua firma, inconfondibile, chiaro e senza possibilità di errore: Gianni Togliani. E naturalmente l'ormai vecchio e distratto McCoy riesce a storpiare il nome, almeno dopo i 50 anni ho questa fortuna di potere utilizzare sempre di più la scusa dell'età

Rimango comunque allibito sul fatto che si confondano E ed M, è come confondere un pastore abruzzese con un pitbull, sono sempre cani domestici ma di razze totalmente diverse.

OK

Che ne diresti di "truccare" la 500?

eh eh bè si forse c'è una terza via ma bisogna essere dei maghi del motore!!

Un caro saluto

Ho cercato una soluzione alternativa al dilemma che hai posto perché non mi è piaciuto il verbo che hai usato (ultimamente mi sembra che voi toscani abbiate una spiccata attitudine a "rottamare" ma spero pensiate anche ad altro).
Nel nostro mestiere infatti "rottamare" non produrrebbe altro che una perdita di esperienza cosa del tutto controproducente.
Sostituendo la 500 e la Ferrari rispettivamente con l'SPT e l'SCPTU si deve ammettere che, come per le due macchine, anche tra queste due prove in situ non c'è paragone, ma pure che in certi casi l'SPT è indispensabile (caratterizzazione dei suoli ghiaioso sabbiosi) soprattutto se usato con buon senso e la giusta tecnica perché una elaborazione dei suoi risultati non necessariamente tradizionale è in grado di fornire parametri geotecnici attendibili.
In questi casi, come si procederebbe se avessimo buttato al macero l'SPT obbedendo ai "consigli per gli acquisti" di illustri accademici (P.W. Mayne in primis)?

Personalmente sono Toscano, nemmeno troppo vecchio (40) ma ancora mi fido più delle SPT (solo quelle eseguite bene a punta aperta con le aste da SPT ecc. ecc.) che delle CPT per una caratterizzazione geotecnica.
Quindi come vedi dal mio motto in calce del vecchio non si butta via nulla, anzi va esaltato negli aspetti positivi, rivalutandolo casomai alla luce delle nuove tecnologie.
Da laboratorista aggiungo (e faccio contento anche Michelec): sempre incrociando i dati con un minimo di prove di laboratorio

Meglio le prove CPT che SPT in terreni fini, molto meglio ovviamente le CPTU. Le prove SPT sono valide solo in terreni granulari. Prove di laboratorio sempre (sono obbligatorie, vedi NTC 2008, anche se tanti colleghi fanno finta di niente).
Saluti da un Lombardo.

In verità io non facevo riferimento a prove specifiche ma a modelli più o meno evoluti per approssimare il comportamento dei terreni o se vuoi al sorgere di una nuova (ma mica tanto nuova) geotecnica computazionale (tradotto: analisi numeriche) ma mi accorgo che l'esempio si prestava anche ad altre interpretazioni sebbene le premesse fossero chiare.

Non pensiate che mi faccia scrupoli a fare SPT sulle sabbie.

Un saluto

P.S. Rottamare effettivamente è diventato un termine molto inflazionato

uno dei pericoli è fare simulazioni numeriche e modelli da pochi dati e con poca sensibilità sul risultato finale
insisto: senza incrocio dei dati e con una dimensione di indagine limitata non si va da nessuna parle