Seconda domanda Se ho identificato degli strati all'interno della mia successione quale procedura devo utilizzare per passare da qc o(qt) e fs per ciascun livelletto di 0.2m allo strato (che è dato dall'associazione di livelli)? Mi spiego meglio. Spero. Sulla base delle UNA METODOLOGIA PER LA SCELTA DEI PARAMETRI GEOTECNICI CARATTERISTICI pubblicate dal nostro ordine devo calcolare i valori caratteristici per ciascun parametro geotecnico. In una CPT questi valori li ottengo da qc e fs.
Approccio A Posso calcolare i valori di qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e poi i valori caratteristici di qc, fs, gamma. Utilizzando poi sigma'vo alla base dello strato ricavare mediante le correlazioni tutti gli altri.
Approccio B Posso calcolare qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e pure gli altri parametri per correlazione e poi calcolare successivamente il valore caratteristico del 95% di ciascun parametro.
Ho provato a confrontare alcuni valori calcolati con lì'approccio A e B e mi sembra che con A sia leggermente più piccoli e quindi più conservativi. Mi chiedo se esiste una procedura codificata oppure ognuna fa come gli pare ?
Terza domanda Ho provato a mettere in relazione E' e G0 per calcolare il coefficiente di Poisson. I valori non tornano. Che differenza c'è tra E' ed E0 ? Io mica l'ho capita. http://www.romolodifrancesco.it/articoli...-parte-iii.html
Inoltre non ho capito che relazione c'è tra M' usato per il calcolo dei cedimenti ed M calcolato da Robertson 2009. Che relazione c'è tra M ed E A me non viene una relazione in accordo con un coefficiente di poisson valido !!!
Prima domanda: Leggendo il testo di Robertson ho trovato che in molte formule di correlazione viene usata qt anziché qc. La qt (resistenza di punta corretta) viene utilizzata in una CPTu. Io invece ho una normale CPT meccanica. Ha senso calcolare qt solo con il carico idrostatico ipotizzando che la falda sia 3m sotto il pc e che la successione sia costituita da terreni argillosi e limosi alternati a sabbie limose ed argillosi ?
Potresti utilizzare alcune correlazioni quali:
Qt= Qc/(1-a*UBT)
Se non ricordo male i valori di a e UBT sono reperibili nella pubblicazione EPRI Kulawhi & Mayne, 1990, reperibile in rete. Andando indietro in un caso reale che ho trattato ho posto a=0.2, UBT=0.53, per cui la differenza in quel caso era solo del 10%.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Altro "piccolo problema": La conoscenza delle tensioni efficaci nel terreno è fondamentale nelle correlazioni come quelle per cu o OCR. Tuttavia nel caso di argille, dato che non si presenta una falda libera come nei terreni granulari, l'assenza di acqua libera nel foro di sondaggio non mi garantisce che il terreno non sia saturo. Pertanto si rende necessaria una valutazione del grado di saturazione; raggiunto il 100% del quale posso iniziare a conteggiare l'aumento di u con la profondità. Come vedi nel file della mia cpt non ho tenuto conto di u perchè non ho trovato acqua nel foro; tuttavia riflettendoci meglio penso di aver commesso un errore.... avrei dovuto almeno stimare la profondità di raggiungimento della saturazione e da lì conteggiare l'aumento di u nel mio foglio di calcolo. Questo ovviamente quando non si hanno a disposizione sondaggi con prove di laboratorio. Voi che dite?
Seconda domanda Se ho identificato degli strati ...Sulla base delle UNA METODOLOGIA PER LA SCELTA DEI PARAMETRI GEOTECNICI CARATTERISTICI pubblicate dal nostro ordine devo calcolare i valori caratteristici per ciascun parametro geotecnico. In una CPT questi valori li ottengo da qc e fs. Approccio A Posso calcolare i valori di qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e poi i valori caratteristici di qc, fs, gamma. Utilizzando poi sigma'vo alla base dello strato ricavare mediante le correlazioni tutti gli altri. Approccio B Posso calcolare qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e pure gli altri parametri per correlazione e poi calcolare successivamente il valore caratteristico del 95% di ciascun parametro. Ho provato a confrontare alcuni valori calcolati con lì'approccio A e B e mi sembra che con A sia leggermente più piccoli e quindi più conservativi. Mi chiedo se esiste una procedura codificata oppure ognuna fa come gli pare ?
sigma v e sigma'vo non vanno calcolate con il loro valore caratteristico. Il metodo raccomandato da Frank et al, 2004 è quello di operare parametro per parametro. Per esempio, per ogni livello omogeneo, calcolare le cu_i e poi trattare i dati statisticamente per definire cu_k per quel livello.
Quando la relazioen di correlazione è lineare puoi anche calcolare prima il qc_k. fs_k non va calcolato (a che servirebbe?).
La seguente frase poi:
e poi calcolare successivamente il valore caratteristico del 95% di ciascun parametro.
non ha tanto senso ...
Se poi parli di utilizzare il qc per la verifica della liquefazione il metodo corretto cambia ancora e non è citato mi sembra da nessuna parte.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Seconda domanda Se ho identificato degli strati all'interno della mia successione quale procedura devo utilizzare per passare da qc o(qt) e fs per ciascun livelletto di 0.2m allo strato (che è dato dall'associazione di livelli)? Mi spiego meglio. Spero. Sulla base delle UNA METODOLOGIA PER LA SCELTA DEI PARAMETRI GEOTECNICI CARATTERISTICI pubblicate dal nostro ordine devo calcolare i valori caratteristici per ciascun parametro geotecnico. In una CPT questi valori li ottengo da qc e fs.
Approccio A Posso calcolare i valori di qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e poi i valori caratteristici di qc, fs, gamma. Utilizzando poi sigma'vo alla base dello strato ricavare mediante le correlazioni tutti gli altri.
Approccio B Posso calcolare qc, fs, gamma e sigma'v0 per ogni livello e pure gli altri parametri per correlazione e poi calcolare successivamente il valore caratteristico del 95% di ciascun parametro.
Ho provato a confrontare alcuni valori calcolati con lì'approccio A e B e mi sembra che con A sia leggermente più piccoli e quindi più conservativi. Mi chiedo se esiste una procedura codificata oppure ognuna fa come gli pare ?
Ciao, Credo che in passato si sia già affrontato il tema. Così come per le SPT prima si ottengono i valori dei parametri geotecnici dal valore di N spt e poi se ne calcolano i valori caratteristici con le prove cpt dovrebbe avvenire lo stesso. Prima determini i valori dei parametri e poi ne calcoli il valore caratteristico. Io almeno seguo questa procedura e se non ricordo male Mcoy aveva ritenuto scorretto il primo metodo. Ovviamente correggetemi se ho detto sciocchezze...
Terza domanda Ho provato a mettere in relazione E' e G0 per calcolare il coefficiente di Poisson. I valori non tornano.
Non mi meraviglia, dato che occorrerebbe un algoritmo iterativo per soddisfare questa condizione
Originariamente inviato da: geofabiuz
Che differenza c'è tra E' ed E0 ? Io mica l'ho capita.
E' = modulo elastico drenato E0 o meglio Eo= modulo elastico generico tangente
Originariamente inviato da: geofabiuz
Inoltre non ho capito che relazione c'è tra M' usato per il calcolo dei cedimenti ed M calcolato da Robertson 2009. Che relazione c'è tra M ed E A me non viene una relazione in accordo con un coefficiente di poisson valido !!!
La dispensa di roberston consiste di oltre 315 pagine per cui sarebbe meglio indicare la pagina con la relazione su M. La relazioen tra M' e E' la trovi nel link di Romolo dI Francesco che hai citato Cosa intendi con 'coefficiente di Poisson valido'???? Come definisci l'aggettivo 'valido'?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Terza domanda Ho provato a mettere in relazione E' e G0 per calcolare il coefficiente di Poisson. I valori non tornano. Che differenza c'è tra E' ed E0 ? Io mica l'ho capita. http://www.romolodifrancesco.it/articoli...-parte-iii.html
Inoltre non ho capito che relazione c'è tra M' usato per il calcolo dei cedimenti ed M calcolato da Robertson 2009. Che relazione c'è tra M ed E A me non viene una relazione in accordo con un coefficiente di poisson valido !!!
In effetti nella maggioranza dei testi sull'interpretazione delle prove in situ nelle correlazioni proposte per E non è mai chiaro se si riferiscono a E' o a Eu o a E0 insomma c'è una gran confusione...anche se la conoscenza dello stato tensionale o di drenaggio è fondamentale. Ragionando credo che per lo stato di sforzo indotto dalle cpt su terreni fini il valore di E sia più realisticamnete quello non drenato Eu e in condizioni più prossime alla rottura
Potresti inserire l'acqua a -4.70m, il che potrebbe anche essere giustificato (calo di qc ed fs) e far diventare la tua CPT una CPTU applicando l'equazione consigliata da Robertson. Nell'allegato trovi come si potrebbe trasformare la tua CPT e due esempi che dimostrano come Robertson non ci sia andato poi molto lontano.
