Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geologia & Professione a tutti i colleghi liberi professionisti

x cascone, quelli li porto con la carriola
da dieci anni che vado in giro a spiegare l’utilità di una relazione geologica fatta bene e non solo sull’utilità della coesione ma alla fine lavora sempre chi non fa nemmeno il sopralluogo.
Comunque, dopo tanto impegno e sacrifici sono riuscito ad inculcare a qualche committente l’utilità degli studi geologici in genere. Ma ecco che una serie di leggi scellerate annullano tutti gli sforzi fatti. Tu parli di guerre ma l’unica guerra che intravedo e quella tra poveri progettisti in genere e soprattutto per i noi geologi.

Qualcuno, anche su questo forum, afferma che il Decreto Bersani aiuterà i giovani ma la mia esperienza mi insegna che nella realtà sarà esattamente il contrario.
Un es. l’ultima esperienza che risale a venerdì 31/08. Un privato mi ha chiesto una relazione geologica per un fabbricato rurale su un versante costituito da materiali flyscioidi e con evidenti segni di instabilità, peraltro, perimetrato dall’A. di Bacino come: zona di possibili ampliamenti dei fenomeni franosi preesistenti. Alla mia richiesta di effettuare un accurato studio geologico supportato anche da indagini il committente mi ha detto: dottò, senza offesa ( tizio) la relazione me la fa senza tante storie. Il progettista presente alla discussione a volta mi ha detto: adriano è meglio che la relazione la fa ( tizio) perché non tiene niente da perdere essendo anziano.
Giudicate voi se il supremo Bersani aiuterà i giovani o chi e le ultime leggi (T.U. …) se sono a favore della qualità o cosa?

Adriano attenzione perchè il problema dalle mie parti si chiama paposcia

scherzi a parte, quello che dici purtroppo è la triste realtà quotidiana con la quale ci si scontra. E' proprio da questa situazione che scaturisce la necessità di combattere; combattere per cambiare, perchè non provare ?

mesi fa ho rifiutato un incarico relativo ad una relazione geologico-tecnica relativa ad un muro di recinzione in una zona R3 dove il rischio era associato a colamenti lenti. Vuoi sapere perchè ? perchè l'architetto (uno di quelli che lavora a scuola durante il giorno), voleva uscirsene con 200 euro !!
Tu pensa che quando gli ho chiesto 900 euro escluse le indagini (prezzo basso giusto per conoscersi) stava per cadere dalla sedia e balbettava frasi sconnesse mentre gli occhi cominciavano a roteare nelle orbite in maniera preoccupante !!
Quando gli ho spiegato che oltre al Genio Civile la relazione doveva essere mandata anche all'AdB competente per territorio (doveva veniva spulciata fin nelle virgole) è sceso letteralmente dalle nuvole.
Io ho perso il cliente, ma vuoi saper una cosa ? che soddisfazione vederlo in panne e mandarlo (elegantemente) a cagare !!
.......anche se alla fine qualcun'altro ha accettato (per un prezzo leggermente superiore a quello da lui proposto: 400 euro)

è dura la vita da GEOLOGO........!!!!!!

Ognuno di noi ha mille di queste storie da raccontare, la morale è sempre la stessa, ossia, come fare ad arginare questa umile trattativa per aggiudicarsi il lavoro, caro cascone mi trovi d'accordo quasi su tutto quello che dici, xrò la realtà è che noi dobbiamo pur campare e alla fine un pò si deve cedere (io sono il primo che perde i clienti e sono spesso richiamato dal mio socio)....bisognerebbe, che nessuno accettasse di lavorare a certe condizioni, ma come fare? Noi siamo pieni di iene e sciacalli!!! Saluti!

E' inutile fare i moralisti ergendosi a paladini del "giusto". In realtà ha ragione l'amico galileo quando in un precedente post afferma che la parcella la fa il mercato. Alla fine dopo tanti patimenti la concluione è banalmente questa: non tutti sono "veri" professionisti (cascone dixit).
I tariffari minimi o massimi, si sa, non vengono per nulla presi in considerazione e i "geologi dipendenti" non sempre sono gli sciacalli! Anzi ho ben altre esperienze!!! Concludo dicendovi che, come ha fatto cascone (leggi 900 euro) io chiedo soldi come assunzione di responsabilità, credo il giusto, se non dovessero accetare la parcella il lavoro prferisco perderlo o come a volte ho fatto, ho preferito regalarlo per non essere umiliato. Il resto è storia! Vi dico di più non biasimo nenache chi dopo di me lo prende a metà prezzo...evidentemente ne ha bisogno

Caro Morrone, qui stiamo tutti nella stessa barca liberi professionisti, dipendenti, ecc.

Il problema che pongo e sugli effetti reali che produce una determinata legge. Belle parole: libero mercato, liberalizzazione, ecc. quanto il sistema non è meritocratico. Noi guardiamo i paesi anglosassoni e vogliamo far coesistere principi antitetici come la liberalizzazione delle tariffe e la gestione politica (e non solo) del mercato.
Noi abbiamo bisogno, e non solo come geologi, di leggi antifurbi, antisciacallaggio ecc. e non di pseodoliberalizzazioni. Nessuno si erge a paladino della moralità ma una liberalizzazione selvaggia, cosi come e stata fatta, senza leggi collegate per il controllo della qualità del modo di affidamento degli incarichi da parte del P.A. e, soprattutto, senza scardinare alcuni aspetti del sistema a cosa ci porterà?
E’ giusto per i privati, e non per la P.A., che il prezzo lo stabilisce il mercato, anche perché è la consuetudine, ma necessitano leggi per responsabilizzare i diversi operatori e non ditemi che già ci sono.

Solo per fare chiarezza:
Il D.P.R. n.246 del 21.04.93 di attuazione della Direttiva 89/106 CEE sui prodotti da costruzione, al comma 6 dell'art.8 che tratta degli organismi di certificazione, ispezione e prova e del loro accreditamento, nel precisare che "Restano ferme le competenze del Ministero dei lavori pubblici e del Consiglio Superiore dei lavori pubblici per l'applicazione dell'art.20 della legge 5 novembre 1971 n.1086", ha prescritto che "L'autorizzazione prevista da detto articolo riguarderà altresì le prove geotecniche sui terreni e sulle rocce".
La Circolare 349/99 emanata dal Servizio Tecnico Centrale del Ministero Infrastrutture, in data 16/12/99 e da allora “VIGENTE” dice testualmente nella PARTE I
1) PREMESSE
Ai sensi dell'art. 8 comma 6 del D.P.R. n. 246 del 21.4.93, il Ministro dei lavori pubblici ha la facoltà di rilasciare, con apposito decreto, concessioni ad emettere certificazioni ufficiali relative all'esecuzione di prove geotecniche sui terreni e sulle rocce per la determinazione delle caratteristiche geotecniche del sottosuolo, secondo quanto previsto ai punti A.2 e B.2 del D.M. 11/3/88 relativo alle "Norme tecniche riguardanti le indagini sui terreni e sulle rocce, la stabilità dei pendii naturali e delle scarpate, i criteri generali e le prescrizioni per la progettazione, l'esecuzione ed il collaudo delle opere di sostegno delle terre e delle opere di fondazione".
Si rende necessaria in tal senso la definizione di una regolamentazione tecnico-amministrativa per assicurare un adeguato livello qualitativo alle prove geotecniche e per conferire loro carattere di certificazione ufficiale.
Scopo della presente circolare è pertanto la definizione dei requisiti richiesti ai laboratori geotecnici al fine di garantire condizioni di qualità, affidabilità ed indipendenza; ciò anche tenendo conto degli orientamenti europei in materia.
2) CAMPO DI APPLICAZIONE DELLA CIRCOLARE
Con riferimento al combinato disposto dal comma 6 dell' art. 8 del D.P.R. n.246/93 e dal punto c) dell'art.1 della legge 2.02.74 n. 64 e relative Norme tecniche, le concessioni disciplinate dalla presente Circolare riguardano i seguenti settori di prova e certificazione:
a. prove di laboratorio sui terreni;
b. prove di laboratorio sulle rocce;
c. prove in sito.
La richiesta di concessione potrà riguardare uno o più settori fra quelli sopra indicati.
Le prove specifiche di ciascun settore sono elencate nella parte II della presente circolare.
I laboratori autorizzati per lo svolgimento e la certificazione delle prove geotecniche devono essere in grado di effettuare, elaborare e certificare tutte le prove geotecniche elencate nella parte II per i settori prescelti, ed essere dotati delle relative apparecchiature ed i macchinari indicati nella stessa parte II. Nell'istanza i laboratori possono chiedere l'estensione della concessione anche ad altre prove geotecniche non comprese negli elenchi.

Nel Dicembre 2005 il Servizio Tecnico Centrale ha elaborato una bozza di modifica della circolare 349/99 che in varie versioni è circolata fra i colleghi (prevedeva tra l’altro la costituzione di un settore di concessione per le prove geofisiche)
La bozza di circolare modificata è stata inoltrata dal Servizio Tecnico Centrale alla Prima Sezione del Consiglio Superiore dei LL.PP. ed in questa sede è stata istituita una Commissione Relatrice che aveva il compito di valutare la circolare e illustrarle in una adunanza generale del Consiglio Superiore LL.PP. per l’approvazione.
In sede di esame in Commissione la bozza di modifica della circolare è stata esaminata, discussa, sviscerata da funzionari del Ministero, esperti e Professori Universitari.
Dopo lunghe discussioni la proposta di modifica della Circolare 349/99 è stata ritirata dal Servizio Tecnico Centrale; rimane quindi in vigore la Circolare 349/99
L’art .7.2.2 del testo unitario sancisce che “le indagini e le prove devono essere eseguite e certificate dai laboratori di cui all’art. 59 del D.P.R. 06/06/2001 n. 380 che fanno parte dell’elenco depositato presso il Servizio Tecnico Centrale del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti”.
Questa norma entra in vigore, salvo modifiche ad oggi non prevedibili, ad aprile 2007.

Ad oggi risultano rilasciate dal Ministero alle Infrastrutture, ai sensi della Circolare 349/99, circa 50 concessioni a laboratori geotecnici settori , di cui 13 a laboratori relativi al settore “c”.

egregia collega
innanzitutto devo fare atto di contrizione per il non aver approfondito le premesse della circ. 349 (comma 6 dell'art. 8 del DPR 246/93)
Fatto questo colgo l'occasione di poter interloquire con un' affermata professionista nonchè imprenditrice nonchè consigliere nazionale ponendoti alcune domande-riflessioni sulla questione "circ. 349" alle quali avrei piacere ricevere tue personali opinioni sia come professionista sia come imprenditrice sia come consigliera.

RIFLESSIONE 1

Il DPR 246/93, all'art. 1 (campo di applicazione - definizioni) al comma 1 dichiara che "il presente regolamento si applica ai materiali da costruzione [...]"; al comma 2 definisce materiale da costruzione ogni prodotto fabbricato al fine di essere incorporato o assemblato in modo permanente negli edifici e nelle altre opere di ingegneria civile"
se l'oggetto del Decreto è rappresentato dai materiali da costruzione qual'è il collegamento concettuale con le prove geotecniche sui terreni e sulle rocce ? perchè in fase legislativa il CNG non si è mobilitato per far togliere tale comma ? o forse è meglio chiedere perchè il CNG ha caldeggiato tale comma ?

RIFLESSIONE 2

Il comma 6 dell'art. 8 del DPR 246/93 afferma che "[....] L'autorizzazione prevista da detto articolo riguarderà altresì le prove geotecniche sui terreni e sulle rocce"
E' lecito considerare un sondaggio a rotazione a carotaggio continuo una "prova geotecnica?"

RIFLESSIONE 3

Nell'Allegato alla circ. 349, al punto 4.1 della parte I si dichiara che le istanze di concessione debbono riferirsi a strutture operanti nel campo delle prove geotecniche da almeno due anni, costituendo elemento qualificante anche eventuale altra attività svolta in campi affini"
qualora Mario Rossi volesse aprire un laboratorio o creare una società di servizi per l'ingegneria, non avendo avuto, per la circ. 349, la possibilità di avere una struttura operante nel campo delle prove geotecniche, quali possono essere i "campi affini" grazie ai quali poter chiedere l'autorizzazione ministeriale necessaria ?

RIFLESSIONE 4

Sempre nell'Allegato alla circ. 349, al punto 5.4 della parte I, relativamente alla documentazione da presentare per l'istanza di concessione, si richiede una "dichiarazione con la quale il proprietario o il legale rappresentante attesti che tutte le macchine e le attrezzature sono di proprietà, anche se, eventualmente, CON RISERVATO DOMINIO"
della serie: fatta la legge trovato l'inganno........ma solo per chi sta già in ballo !

RIFLESSIONE 5 (l'ultima, lo giuro)

Mi risulta che alcuni consiglieri regionali e amici-colleghi a loro vicini, siano favorevoli alla divisione dei ruoli, parte professionale da parte imprenditoriale, separazione che la circolare 349 creerebbe una volta attuata definitivamente (Aprile 2007); è loro opinione che il geologo debba fare solo il libero professionista e non anche l'imprenditore.
perchè tale concetto non gode della proprietà commutativa ? perchè oggi (e domani) chi fa l'imprenditore fa (e farà) anche la libera professione?

ringraziandoti per la pazienza di aver letto il tutto ti saluto cordialmente

Alessandro Cascone

Cascone ha messo in evidenza solo alcune "Furbate", che ritengono di avere una ragione d'essere ma non ce l'hanno, di questi imprenditori con gli amici del ministero.
Aggiungo che, correggetemi se sbaglio, la Direttiva 89/106 CEE sui prodotti da costruzione non prevede il meccanismo della Concessione (altra furbata).
E poi ditemi cosa c'entrano materiali da costruzione con le prove penetrometriche. Allora che facciano le consessioni per tutte le imprese che operano nel settore dell'edilizia e in seguito per gli altri settori, così saremo in un bel regime protezionista (andremo bene a competere con gli altri paesi).

Mi dispiace deludere gli imprenditori ma è poco prevedibile che la normativa entrerà in vigore l'Aprile 2007 e forse nemmeno più avanti.

Egregia Signora,

non Le sfiora il dubbio che ci sia incompatibilità fra l'essere consigliere del Consiglio Nazionale dei Geologi ed essere impresaria di una ditta di servizi geologici ?

C'è un Ordine professionale in Emilia Romagna che non ammette l'iscrizione di professionisti abilitati non solo se sono imprenditori edili ma anche se sono amministratori di società immobiliari.

Come spiega il fatto ?

Sbaglia l'Ordine di cui ho fatto il nome su questo forum varie volte o sbaglia Lei ed i suoi Colleghi ??

Gradirei una risposta .

Oltretutto di questa sua qualifica extra professionale nè Lei, nè i Suoi Colleghi Vi siete fatti parte diligenti nell'informare l'elettorato e nemmeno adesso vi preoccupatate d'informarci della vostra duplice posizione con buona pace della trasparenza di cui l'Ordine dovrebbe essere dotato.

Distinti saluti

Scaglioni Antonio