Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Ciao,
nella slide che hai postato, nella formula di Robertson (2009), per il calcolo di U2 è necessario avere il valore di Qt; per ottenere quest'ultimo però necessito ancora di U2. Come posso fare?
Grazie ancora

L'errore che si commette ponendo Qt1=(qc-sigma v)/sigma'v usando quindi "qc" in luogo di "qt" è trascurabile come risulta anche dalla buona approssimazione tra "u2" previste e misurate

Quindi in pratica tu dici che devo calcolare i valori di ciascun parametro per ogni livello (NON strato) e poi calcolo il valore ad esempio di cu_k per quello strato ?
In pratica l'approccio B secondo te non è corretto alla fine. Mi stai dicendo questo ?
Come si calcola il qc per la verifica a liquefazione e quale è la procedura adatta ? Mi riesci a dare un riferimento ?

tu che formula usi per E, per G, Vs e M ? E ha senso calcolare il coefficiente di Poisson ?

La relazione per calcolare M è a pg 58 della dispensa CPT guide 2012.
La relazione tra E0 e G0 e il coefficiente di Poisson è a pg. 49 ma il valore che posso calcolare di E0 non è confrontabile ad E'. Oppure dal valore di E' calcolato con la formula di pg 48 e di G0 calcolato con la equazione (12.26) della dispensa http://geotecnica.dicea.unifi.it/disp_12.pdf non mi permette di calcolare un coefficiente di poisson accettabile (mi viene un valore negativo per un terreno, e NON è GORETEX)!!!
Dammi delle risposte che mi aiutino a comprendere. Come avrai capito dalla miei domande ho un po' di confusione dovuta alla miriade di formule che circolano nei testi !

Infatti su testi e dispense la confusione è sovrana. Per questo ho aperto Il thread precedente sulle cpt.
Lentamente qualche risposta me la sto dando anche grazie all'aiuto di chi ha più esperienza pratica con le elaborazione. Se apri il thresad vedrai che Mcoy, Togliani e altri hanno dato risposte chiare sia su M, E e Poisson e sul rapporto tra loro. Per fondazioni superficiali con B grande è più realistico usare M al posto di E. In condizioni puramente elastiche vi sono rapporto diretti tra M ed E tramite Poisson. Le correlazioni da prove però sono di tipo empirico e pertanto tengono implicitamente conto del comportamento reale del terreno. Per questo credo che non sia possibile usare le relazioni ideali elastiche per ottenere un parametro dall'altro se usi le correlazioni empiriche per ottenerne uno dei due.

Geofabiuz, adesso ragioniamo, con le indicazioni delle pagine va molto meglio.

Robertson utilizza E' per indicare un Eo (tangente o a deformazioni molto piccole) degradato. Ossia un generico E secante.

Sulla degradazione del modulo con il livello deformativo abbiamo parlato in passato. Aumentando sforzi e deformazioni, E diventa più piccolo.

Più precisamente, Robertson individua E' come un E degradato al 40% di Eo (2 volte mezza) ossia un E40, per al maggior parte delle condizioni tensionali solitamente presenti al di sotto delle fondazioni.

Lo fa perché in questa maniera è possibile approssimativamente identificare E degradato (ossia in condizioni generiche di esercizio) con G.

Ricapitolando, nella pratica non devi mai usare Eo bensì utilizzare E' nella notazione della dispensa di Robertson, che indica un E operativo (ed è a questo che si riferisce l'E' della formula di pag. 48).

M: la prima formula di correlazione indicata a pag. 58 è la più usata, spesso indicata nei vecchi testi con M=qc*Alpha

Robertson introduce la correzione per il carico litostatico, che a volte manca, ma il concetto è quello.

L'alpha di Sanglerat è impiegato spesso, però cambia secondo il range di qc. l'alpha di MAyne 1990 è 8.25, diventato 5 nel 2001. Io personalmente uso spesso l'alpha di Senneset et al. in mancanza di edometrie.

L'alpha più valido è quello che possiamo ricavarci di persona quando sono disponibili edometrie nella stessa successione, oppure abbiamo terreni simili a quelli per i quali abbiamo edometrie.

L'alphaM suggerito da Robertson non è ben chiaro.

Ossia, per fini e con Qt <14 (14 cosa??) alphaM= qt, per cui avremmo: M=qt^2 ??? con un massimo di M= 13^2 se qc= 13?

Se si tratta di atmosfere, al di sopra di qt=6 avremmo degli Alpha maggiori o molto maggiori di quelli suggeriti da altri autori, per qt=13 M= 169, 17 MPA, alto rispetto alle solite edometrie di laboratorio nel range 1-2 atmosfere, a meno che queste non siano state corrette in edometrie di campo con metodi particolari, o a meno che siano stati scelti alti livelli tensionali.

Grazie,
ho provato ha calcolare U2 con la formula di Robertson usando qc. Poi ho calcolato la qt usando U2; poi ho calcolato Qt e F; infine ho calcolato Ic. Tuttavia i valori vengono lievemente più bassi rispetto ai tuoi; di SBT<4 ne ho veramente pochi; sono quasi tutti 4; ho sbagliato qualcosa? Io ho modificato il mio file excel inserendo tutte le formule; è possibile scaricare CPTe-it senza predere virus di ogni tipo?
Ciao

Bene,
quello che infatti fa arrabbiare è che spesso nelle correlazioni non son indicate le unità di misura.
Io credo che in questo caso l'unità di misura siano i kg/cm2; il valore di 14 torna con le altre correlzioni come valore di passaggio tra terreni soffici e compatti. In effetti però i valori di alpha di Robertson sono molto più elevati degli altri.
Il problema delle correlazioni con coefficienti che cambiano con qc è quello che in una verticale posso avere valori di M molto diversi per livelli con qc leggermente diversa.
Alla fine il problema è sempre quello...se ho solo prove penetrometriche senza laboratorio quale è la correlazione per M più attendibile almneo come primo riferimento per opere semplici come casette ad un piano?