Avendo la possibilità di fare entrambi (anche se il lab. non è accreditato.....) le volte che ho avuto la possbilità di confrontarmi indagini in sito + lab + opera realizzata da qualche anno mi sono accorto che spesso il lab è veramente conservativo, ma non è poi sempre cosi...insomma è un "casino". Quello che personalmente mi fà propendere a spendere di più in prove in sito è il volume di terreno (o roccia) coinvolta dalle prove in sito. Ovvero una prova su piastra coinvolge il terreno giusto giusto sotto la piastra medesima ma è comunque un volume infinitamente più grande di un edometrica, dove è vero controllo tutte le dimensioni e posso prolungarla molto nel tempo , ma con pazienza ed accortezza trovo una PLT (quando la si può fare) superiore per i moduli elastici Chiederei a MC coy comunque di fare un pò d'ordine (c'era anche un altro topic a propostio delle CPT e dei valori ricavabili). Sarebbe fantastico fare poi un incorntro per mettere insieme le esperienze e sono sicuro ne verrebbero delle belle (anche se sicuramente "regionalizzate" )"nuove" correlazioni. Grazie Pier-Andrea
"laudato si mi signore per sora nostra acqua tanto umile et preziosa et casta" S. Francesco d'Assisi
Vorlicek Pier - Andrea Phd in applied geology Post doc in hydrogeology vorlicek@libero.it
Allora regionalizzando mi serva una correlazione per E, M, OCR, su, etc valida per il territorio di Padova. Anzi qualcuno ha da mettere in condivisione i risultati delle prove in situ e in lab fatte nel famoso cantiere di Via 4 Novembre della trevipark poi allagato e infine richiuso (pare a suon di gettate di calcestruzzo) ? Chi è della zona, e non solo, sa di cosa parlo ! http://www.ciceti.it/public/Padova-IV%20Novembre.pdf
In generale a padova si trovano terreni non sono OCR, sono abbondanti le sabbie talora grossolane e talora ghiaiose 8ghiaia fine) se da asedimetni del Brenta. Spesso sono molto abbondanti i limi talora sono tìpresenti torbe non continue ma in lenti anche significative. Il livello romano è sepolto sotto almeno un paio di metri di alluvioni qundi sono terreni di solito molto recenti, per cui io suggerirei di guardare correlazioni con terreni normal consolidati di recente deposizione. Certo che per un vespaio del genere (se ci devi mettere il dito) mi guarderei di utilizzare relazioni "personalizzate" ma solo da consolidata bibliografia. A tal proposito potresti leggere i diversi lavori fatti per la cappella degli scrovegni e il parcheggio ex autocorriere boschettidove si fanno diversi ragionamenti in merito, non ricordo i riferimenti ma fra i saggi c'è il prof. Paolo Simonini
"laudato si mi signore per sora nostra acqua tanto umile et preziosa et casta" S. Francesco d'Assisi
Vorlicek Pier - Andrea Phd in applied geology Post doc in hydrogeology vorlicek@libero.it
Avendo la possibilità di fare entrambi (anche se il lab. non è accreditato.....) le volte che ho avuto la possbilità di confrontarmi indagini in sito + lab + opera realizzata da qualche anno mi sono accorto che spesso il lab è veramente conservativo, ma non è poi sempre cosi...insomma è un "casino". Quello che personalmente mi fà propendere a spendere di più in prove in sito è il volume di terreno (o roccia) coinvolta dalle prove in sito. Ovvero una prova su piastra coinvolge il terreno giusto giusto sotto la piastra medesima ma è comunque un volume infinitamente più grande di un edometrica, dove è vero controllo tutte le dimensioni e posso prolungarla molto nel tempo , ma con pazienza ed accortezza trovo una PLT (quando la si può fare) superiore per i moduli elastici Chiederei a MC coy comunque di fare un pò d'ordine (c'era anche un altro topic a propostio delle CPT e dei valori ricavabili). Sarebbe fantastico fare poi un incorntro per mettere insieme le esperienze e sono sicuro ne verrebbero delle belle (anche se sicuramente "regionalizzate" )"nuove" correlazioni. Grazie Pier-Andrea
Ciao, infatti avevo aperto il topic precedente con il medesimo scopo....Se Mcoy vuole si possono anche unificare... Io comunque sono molto soddisfatto dei risultati ottenuti da questa discussione. E' chiaro che le correlazioni sono locali e spesso tarate su terreni molto diversi dai nostri. Io infatti chiedevo di parlarmi della vostra esperienza personale, al fine di trovare le correlazioni già tarate dalla vostra esperienza su terreni tipo (Es. le argille della pianura padana generalmente OC per essiccamento e non per scarico). Le risposte di Togliani sono proprio quello che cercavo, così come Mcoy ha confermato di usare Senneset ecc. Grazie ai consigli di Togliani ho "upgradato" le mie vecchie cpt meccaniche, portandole al massimo grado... Le poche volte che ho potuto confrontare prove di laboratorio con cpt è venuto fuori un gran casino... Per esempio volevo trovare l'Nk da usare nella formula classica per cu, utilizzando confronto tra cpt e TxUU. Non sono arrivato a niente perchè arrivato al confronto quando i valori vengono troppo diversi ti assale il dubbio su quale sia il parametro più aderente alla realtà: la prova di lab( magari inficiata da disturbo nel campionamento o da errori dello sperimentatore) o quella in situ? Quando su una verticale hai 40-60 valori di cu da cpt e uno solo da laboratorio quale ritieni più realistica? Stravolgi i risultati delle cpt tarando sulla prova di lab o ti scordi della prova di lab? Questo è stato uno dei miei dilemmi... Mi ricordo che ne aveva parlato anche mcoy in un suo corso a Parma nel 2008
Grazie Pier Andrea, per caso hai qualche pubblicazione da girare in PDF ? Io ho trovato in superficie uno strato di argille che sembrerebberoo sovraconsolidate. Layer 1
Piccole differenze potrebbero essere dovute al diverso peso di volume che hai utilizzato per determinare le pressioni litostatiche e non è quindi il caso di cercare il pelo nell'uovo, perché è comunque un valore che entrambi abbiamo dovuto stimare e non è dato di sapere chi l'abbia approssimato in modo migliore. L'equazione di cui parliamo non è implementata in CPte-IT.
Ciao, hai ragione; solo che tu hai elaborato i dati solo per le SBT<4; a me invece anche se di poco vengono quasi tutti >4.
A proposito di fare un incontro per mettere in comune le esperienze forse ti interessa sapere che alla fine della mia presentazione al Geofluid nell ‘Ottobre dello scorso anno, rispondendo ad alcuni quesiti specifici dei partecipanti, ho affermato che mi sarei reso immediatamente disponibile, ovviamente a titolo gratuito, se si fosse organizzato un corso cosi articolato: •Una prima giornata da passare sul campo osservando e commentando l’esecuzione di una CPTU/SCPTU e di un sondaggio a carotaggio continuo con prove puntuali (SPT con campionatore e con punta conica e DMT) con spiegazione pratica di come si dovrebbero elaborare le diverse prove in situ e assegnazione finale a partecipanti, divisi in gruppi o/e a singoli, di un compito semplice (ad esempio calcolo di un palo battuto e trivellato di pari diametro e/o cedimento di una fondazione diretta continua). • una seconda giornata, una o due settimane dopo, con discussione delle soluzioni trovate ed approfondimenti su temi scelti in comune durante la prima giornata . Ho aggiunto che avrei messo a disposizione sempre a titolo gratuito un DMT e l’operatore addetto e, grazie ad caro amico (presente in quella sede e giocoforza consenziente), anche il luogo dove eseguire l’indagine. Sono inoltre quasi certo di poter trovare tra la cerchia dei conoscenti anche chi potrebbe occuparsi del sondaggio e della CPTU addebitando magari solo le spese vive di trasferta per personale e macchinario. La località proposta sarebbe Mantova, facilmente raggiungibile per veneti, lombardi ed emiliani e se gli Ordini di queste regioni si attivassero, l’organizzazione dell’evento sarebbe piuttosto facile ed altrettanto veloce (I prossimi Luglio o Settembre?). Latitando gli Ordini, cosa quasi certa, se ci fosse un buon numero di interessati (almeno 30), si potrebbe passare, in alternativa, ad una organizzazione di tipo volontaristico con spese divise in parti uguali. Mi rendo ovviamente conto che quanto propongo non è il massimo dal punto di vista professionale [il mio contributo e quello di Alberto Bruschi e di Giorgio Beatrizotti che vorrei coinvolgere, non avrebbero un sapore “accademico” (alta cucina) ma piuttosto un gusto “rustico” da vecchi praticanti (trattoria)], ma è pur sempre una offerta di tipo “operativo” che forse potrebbe essere considerata utile dai colleghi. La palla ora è nel loro campo.
Per quanto mi riguarda ne sarei felicisismo, anche a contribuire. Potrei sentire qualcuno dell'ordine dell'Emilia che conosco bene per vedere di organizzare un vero e proprio corso. L'ordine è recentemente cambiato e hanno bisogno di idee...
Anche a me piacerebbe tanto poter partecipare, potrei anche mettere a disposizione il penetrometro e il piezocono, solo che non so se tra una cosa e un'altra sarò libero..
Killermazz, a Parma non ricordo bene cosa si disse al proposito, forse i dati della tesi di Jaksa dai quali risultava una maggiore dispersione nel valore di Cu dedotto da TXUU piuttosto che nel valore delle cpt (spesso a causa del tempo trascorso dal campionamento alla prova, secondo l'autore).
Sulla Cu poi c'è la lunga presentazione di Mayne, secondo il quale si tratta di un parametro soggetto ad ampie oscillazioni nella sua determinazione, al contrario di phi. Personalmente ho visto delle qu-Cu da ELL con valori davvero miserabilmente e impossibilmente bassi, ma questo in effetti è un metodo economico ma certo non ottimale. La maniera migliore di tarare l'Nk è quella illustrata in una figura nel 'red book' di Fellenius, con Vane test di campo (ovviamente solo in coesivi soffici).
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
