Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Ho chiesto al dott. Leonardo Calzolari la disponibilità a fornire la strumentazione per la realizzazione di prove DMT e CPTU. Il collega ha accettato cortesemente l'invito.
Saluti

Giusto per dire io ho trovato per Senesset in argille NC alpha = 4-8 !!!! http://geoserver.ing.puc.cl/info/conferences/PanAm2011/panam2011/pdfs/GEO11Paper180.pdf

Domandone:
possibile che il primo strato di argilla-limosa (ma anche quelli successivi) in una zona di Padova centrale, all'interno di un cavedio di un palazzo antichissimo sia sovraconsolidata (OC) ? A me viene un OCR di 10 ?

I primi strati anche recenti deposizione sono oc per cicli essiccamento . Nella mia esperienza le nc pure quasi non esistono almeno in pianure alluvionali

Molte grazie Amedeo, era proprio il Dott. Calzolari a cui avevo pensato per un eventuale intervento.
Vedremo se ci sarà abbastanza interesse per proseguire nell'organizzazione del corso visto che le intenzioni di aderivi sono al momento assai limitate.

Premettendo che non ho mai avuto tempo di guardare i dati delle prove in discussione, è vero che le argille Padovane sono leggemente OCR da essicazione (Basta ricordare il Caranto Veneziano per altro presente fino ad anche Abano Terme) però in città a Padova prevalgono i sedimenti recenti e recentissimi di Brenta & Bacchiglione per almeno 4 - 10 m da p.c., poi + sotto....è difficile anche l'attribuziuone scarseggiando i sondaggi a profondità maggiori.
Mi aggregerò volentieri al field test Mantovano(se trovassimo un contrasto tipo a cneh il penetrometro se uno viene con un camion si potrebbe fare anche una o + PLT).
Invito il solito Mc Coy a coordinareci ma anche a tirare le file (io mi sono perso e mi succede ormai troppo spesso) di quanto suggerito fino ad ora magari su due livelli
Generale (formule che per una prima scremature hanno una validità universale anche se non dotate di grande precisione)
Regionale (e quì l'esperianza di ciascuno) per i vari geoambienti Italiani (e mi torna in metne quanto spesso ho affermato per l'accreditamento ministeriale... ovvero di come sia impossbibile imporre prove che a casa mia funzionano e da menego no...)

Ciao,
Sì mi riferivo proprio alla rappresentatività delle prove di laboratorio per cu confrontate con quelle da cpt

Faccio questo esempio. Tramite prove 3 cpt e sondaggio individuo una serie di livelli. Su uno di questi livelli, chiamiamolo X, ritenuto più importante ai fini fondazionali eseguo una prova TxUU che mi restituisce un valore di cu di circa 50 Kpa. Dalle 3 prove cpt eseguite sullo stesso strato la cu, usando correlazioni diverse, oscilla attorno agli 80 Kpa. Considerando che le 3 cpt (no informazioni a contorno ma no disturbo a campione) mi danno in totale 30 valori di cu dello strato mentre la prova di laboratorio (informazioni a contorno ma disturbo su campione)sebbene teoricamente più precisa solo 1. Cosa fare per calcolare i valori caratteristici o medi dello strato?
1) dare alla prova TxUU lo stesso peso delle determinazioni da cpt e inserire (ad es in VALCAR) il valore di 50 insieme a tutti quelli da 80?
2) Dare più valore alla prova TxUU e e ritarare su di essa i valori di cu da CPT, per esempio tarando Nk?

E' ovvio che tra 50 e 80 Kpa le cose cambiano abbastanza; nel primo caso il valore di 50 si sterilizza insieme a quelli da 80; nel secondo caso devo rivedere tutta la modellazione dello strato che tra l'altro dall'esame della carota con pocket sembrava più vicino ad una consistenza da 80 kpa piuttosto che da 50.

Ciao,
puoi essere un filo più preciso ovvero quanti provini del tuo campione hai portato a rottura?

un saluto

Killermaz, il valore di laboratorio dovrebbe governare sempre, la procedura corretta è trovare Nk medio con la seguente formula:

Nk = (qc_medio-svo)/CuTX

L'inconveniente è che, se hai una sola CuTX, questa potrebbe appartenere ad un livello più soffice e fornire un bias a tutta la procedura.

Se siamo convinti che esiste un bias, allora, purchè riusciamo a fornire motivazioni adeguate, possiamo procedere in un altro modo, però mi servirebbe un file con le Qc-svo del livello X (se mi invii un file Excel con profondità e qc-svo delle 3 CPT per quel livello va bene. Se è un livello superficiale si può anche semplificare omettendo svo. Dammi anche il valore esatto di CuTX o i valori se c'è più di una prova.

L'alternativa è quella di eliminare la prova di laboratorio. Ricordiamo che quando si fanno queste cose correggiamo in senso anticautelativo un valore fornito da un certificato di laboratorio e questo può non essere accettabile.

Il discorso andrebbe ampliato con gli esempi di togliani su cedimenti e DTM-Edometrie, ma questo in un altro post e con calma.

Ciao,
il problema non riguarda il lavoro per il quale ho realizzato la cpt che ho postato all'inzio... ma di un lavoro di un anno fa su una nuova palazzina.
Prima ho fatto le 3 cpt individuando a grandi linee gli strati a diversa consistenza/litologia
Poi ho fatto sondaggio prelevando campione alla metà dello strato X che avevo individuato come il più interessato dai carichi della nuova fondazione.
Ho fatto eseguire una prova TxUU in modo classico su tre provini.