Home GeoForum Forums Geologia & Professione Geotecnica Suggerimenti sulla scelta di formule e parametri per le CPT

Ciao,
appena riesco posto il file.
Mi sembra comunque di ricordare che confrontai la TxUU proprio con l'intervallo di 20 cm della cpt, alla stessa profondità e i valori erano diversi.

Ok, se questi tre provini ti hanno dato un dato abbastanza stabile di 50 kPa a meno di elevate perdite del contenuto d'acqua potresti avere un discreto, NON ottimale, dato di partenza su cui ragionare in parallelo alle tue cpt.

un saluto

Come suggerimento molto generico, con CPT meccanico mi sembra consigliabile utilizzare relazioni semplici e che lasciano un margine di scelta, tale da adottare quell'Nk o quell'alpha che si adatta di più all'esperienza locale (anche la semplicissima osservazione che le strutture non si lesionano con un determinato Alpha o meglio una back analysis dei cedimenti).

Con le CPTU c'è invece la possibilità di applicare realisticamente formule di correlazione più sofisticate, come ha mostrato gianni togliani, le quali ovvimente devono fornire risultanti coerenti con le osservazioni dirette.

Nel caso le prove di laboratorio non forniscano risultati coerenti con la realtà oggettiva (edometrie troppo basse dalle quali si dedurrebbero lesioni diffuse che non esistono) bisogna decidere cosa fare.

Per valutare in modo completo la situazione credo ti potranno servire le diapositive riportate nel documento allegato (è un estratto della mia presentazione al Geofluid, 2012) che dimostrano come i valori di "su" tratti da prove di laboratorio possano essere controversi tanto quelli derivati dalle CPT tramite Nkt che varia a mio parere ben oltre i limiti indicati in letteratura(8-15 in genere) soprattutto se non determini questo parametro solo per suoli in cui SBT < 4.

Grazie,
come mi pento di non aver visto la tua presentazione al geofluid...
Spero si riesca ad organizzare le giornate che hai proposto.

Sull'applicazione della formula per cu o per M solo ai suoli con SBT<4 mi viene da dire che almeno da me (pianura alluvionale/depositi marini/depositi di frana)sono quasi sempre inapplicabili dal momento che le argille "pure" (SBT <4)sono nelle mie zone inesistenti; anche quelle che sembrano argille plastiche alla fine facendo granulometria (con stacci e densimetro) risultano argille limose con più o meno sabbia che corrisponderebbero a SBT 4-5

Vedo che nessuno mi ha risposto.
Grazie

Dove trovo una procedura chiara e semplice per le verifiche a SL per un fondazione superficiale tipo platea secondo le NTC08 ?
Spiegata passo dopo passo ? I quaderni pubblicati dal CNG non sono chiarissimi.
Il problema poi è quali verifiche devo fare ?
Capacità portante ? In condizioni sismiche o no e con quale approccio ? Si tenga conto che ho un terreno stratificato con sabbie,argille e terreni intermedi !!!
Scorrimento ? In condizioni sismiche o no e con quale approccio ? Si tenga conto che ho un terreno stratificato con sabbie,argille e terreni intermedi !!!
Cedimenti ? In condizioni sismiche o no e con quale approccio ? Si tenga conto che ho un terreno stratificato con sabbie,argille e terreni intermedi !!!
Liquefazione ? In condizioni sismiche e con quale approccio ? Si tenga conto che ho un terreno stratificato con sabbie,argille e terreni intermedi !!!


Grazie dei preziosi consigli (e della chiarezza che saprete profondere). Basta anche metter il link a testi o lavori CHIARI e BEN SPIEGATI !
Tenete conto che la mia esperienza di geotecnica è piccola.

PS: aver messo insieme i 3d ha fatto un po' di casino Mccoy ! Killermaz e io parliamo di argomenti non proprio uguali !

Ciao,
io ti ho risposto...
ho detto che di solito in pianura, anche in sedimenti recenti, è molto frequente che proprio in superficie vi sia una sovraconsolidazione non dovuta a scarico ma ripetuti cicli di imbibizione e ritiro. Sul Libro di Lancellotta questo è spiegato bene. Non conosco però bene la situazione di Padova

Anche Vorlicek ti ha risposto

Sulla diversità degli argomenti non credo...io avevo bisogno di consigli proprio per scegliere le migliori correlazioni per cu, M, OCR ecc.
Devo dire che le risposte sono state chiare. Io mi copio tutte le risposte su un file di word e poi le ordino in modo da costruirmi il mio libro delle correlazioni.
Gli ultimi discorsi su Nk sono proprio per tarare meglio la correlazione per cu.

fabiuz, i riferimenti presenti nell'articolo da te citato coincidono esattamente con i dati che ho postato in precedenza:

Senneset et al.:
M’ = Alpha_i (qt-sigma_vo) * pa

Alpha_i = 10 ± 5 (argille OC)
Alpha_i = 6 ± 2 (argille NC)

Inoltre, l'articolo che hai linkato è molto interessante, se dimostra una cosa è che il mondo delle correlazioni è pura arte.
Nella successione citata, M di Sanglerat coincide con M di laboratorio mentre Robertson sovrastimerebbe di molto.

Mentre DTM sottostimerebbe M rispetto alle prove di laboratorio, esattamente il contrario di quello che viene generalmente osservato!!

certo se hai i dati di laboratorio ... ma qui siamo già ad un livello superiore ...
Vorlicek non mi pare che abbia risposto sullle argille OC, ha parlato del caranto ma non ha detto a che profondità è a PD.
Quanto alle correlazioni: è un arte legata alla disponibilità di altre fonti rispetto alla CPT.
Comunque a me gli intervalli di alpha sembravano diversi.
Allora la domanda diretta sarebbe questa: chi mette a disposizione le sue correlazioni per CPT nel territorio pianeggiate a Padova ?
E in che maniera si tratta un terreno stratificato per calcolare la capacità portante e il resto senza fare la FEM ?

fabiuz, ma dire 6 +-2 e dire da 4 a 8 è la stessa cosa
sveglia!!!