M calcolato con prove di consolidazione edometrica porta solitamente ad avere valori piuttosto bassi, sono d'accordo. Utilizzando invece i dati forniti sempre dalle prove edometriche, dai limiti di Att. (Cc, Cr, Cv, OCR, e0 ecc.), la valutazione dei cedimenti (M serve a quello no?) si può paragonare (per quanto mi riguarda) ai cedimenti valutati con prove CPTU (purtroppo dalle nostre parti la DMT è sconosciuta o è un lusso). Utilizzando il noto software CPTeT-IT i cedimenti risultano simili. M, calcolato da Robertson (per sua stessa ammissione), nelle zone di pianura vicine al Po si avvicina molto ai valori di M calcolati da prove DMT. Saluti
amedmen, sono d'accordo che se il risultato finale è lo stesso non ci sono problemi, ma il programma CPTeT-IT allora non utilizza il metodo edometrico per il calcolo dei cedimenti? O include qualche altro fattore che poi incrementa l'entità finale dei cedimenti stessi?
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
Tranquillo, sono io che non mi sento per nulla "autorevole" perché tocco con mano ad ogni giorno che passa gli abissi della mia ignoranza. In questa consapevolezza c'è tuttavia un lato positivo: lo stimolo a migliorare che, alla faccia della mia età, conservo fortunatamente sempre vivo.
Se calcolo i cedimenti con prove edometriche utilizzando i valori di M nell'intervallo di carico che mi interessa (intervallo di carico Dp), ottengo normalmente alti valori di cedimento e quindi secondo me non validi. Utilizzando il metodo che ho descritto in precedenza, che prende in considerazione i vari Cv, Cr ecc., i cedimenti sono, per l'esperienza che posso avere (non mi sento per nulla "autorevole" perché tocco con mano ad ogni giorno che passa gli abissi della mia ignoranza; copio dalla frase di gto), di giusta valutazione. CPTeT-IT per calcolare i cedimenti utilizza M secondo i parametri studiati da Peter Robertson. Valutando i cedimenti ottenuti con CPTeT-IT e con prove edometriche nel modo che ho descritto, i risultano hanno una buona similitudine. Robertson ha scritto pubblicazioni sul rapporto tra prove CPT e DMT. Posso anche confermarti che utilizzando M con la relazione di Gianni Togliani, calcolando OCR con Mayne, ottengo cedimenti di valore molto prossimi a quelli ottenuti con CPTeT-IT. Saluti a te e a gto. Amedeo
Ognun vede quel che tu pari, pochi sentono quel che tu sei – Niccolò Machiavelli
Se calcolo i cedimenti con prove edometriche utilizzando i valori di M nell'intervallo di carico che mi interessa (intervallo di carico Dp), ottengo normalmente alti valori di cedimento e quindi secondo me non validi.
Confermo la tua esperienza negativa. Avendo ormai raggiunto una certa casistica in sondaggi al fianco di edifici preesistenti, non lesionati prima del terremoto di L'aquila, con M basso o molto basso nell'intervallo di carico di 1-2, max 3 atm, avendo osservato o calcolato che tali valori avrebbero dovuto causare cedimenti significativi e lesioni nei 20-30-50 o 100+ anni di esistenza degli edifici, sono giunto come te alla conclusione che c'è qualcosa che non va nel semplice utilizzo di M per il calcolo dei cedimenti (ahimè perché è comodo). Anche facendo eseguire un semplice ciclo di isteresi, che dovrebbe attenuare il disturbo da decompressione, non si guadagna tanto.
Forse l'alternativa al più elaborato uso di Cc, Cr ecc potrebbe essere la costruzione di una adeguata curva di campo a partire da quella di laboratorio.
"Data speak for themselves" -Reverend Thomas Bayes 1702-1761 P(Ai|E)=(P(E|Ai)P(Ai))/P(E)
domanda: con la correlazione di robertson le gamma che si ricavano sono del terreno tal quale o del terreno saturo cosiderato che da -3.1 ho trovato la falda ? Dubbio a cui non mi so rispondere ma nei calcoli ha il suo effetto
Ma parli di una range ? Per me non è la stssa cosa un motilichi per 2 o al max per 6 l'altro per 4 o al max per 8 ! Poi all'incirca si. Ma all'incirca !
Fabiuz, ma allor anon hai bisogno di caffè ma di occhialini da vista, come quelli che uso io e che mi sono ostinato a non indossare per un pò di tempo
A parte gli scherzi, mi sto chiedendo se forse sul tuo schermo appaia un simbolo diverso da quello da me digitato:
Alpha_i = 6 ± 2 (argille NC)
ossia 6 più o meno 2, che indica un range il cui estremo inferiore è 4 (6-2) ed il cui estremo superiore è 8 (6+2).
Il che equivale a dire che alpha, in argille NC, varia da 4 a 8
a me sembra che dica 2<alpha<6 Comunque avrai ragione tu
C'è scritto total unit weight il che significherebbe che corrisponde a gamma sat sei il terreno è saturo, MA attento a non confondere saturazione con falda.
domanda: con la correlazione di robertson le gamma che si ricavano sono del terreno tal quale o del terreno saturo cosiderato che da -3.1 ho trovato la falda ? Dubbio a cui non mi so rispondere ma nei calcoli ha il suo effetto
Ho fatto una domanda stupida o poco interessante ? Oppure ovvia ? Chiedo una risposta grazie
