Scusami Luca, ma non ho fatto alcun tentativo di giustificare una differenza dei valori di M di un ordine di grandezza tra edometro e dilatometro.
Ho semplicemente scritto che la figura 4 e il testo corrispondente non vanno d'accordo e se tu vai a guardare la formula di rimpiazzo per Rm che gli autori propongono (Rm=0.5+0.19LogKd) questa produce un risultato che è sicuramente inferiore a quello della formula di riferimento (Rm=0.5+2Log Kd).
Questo significa che M da DMT è effettivamente sovrastimato non di un ordine di grandezza ma probabilmente del doppio (1.1 contro 0.56 se ipotizziamo che Kd abbia un valore di 2) e di conseguenza che la figura 4 si riferisce a qualcosa d'altro.
Aggiungo ancora in proposito che nella mia ultratrentennale esperienza con il DMT non mi è mai capitato di incontrare una torba con Id >3 come invece sembra essere quella del sito indagato che deve essere del tutto particolare visti parametri geotecnici che risultano da altre prove in situ e dalle analisi di laboratorio [a fronte di un indice dei vuoti che va da 2.7 a 5.6, abbiamo un angolo di attrito di 42°, un N60 di 6 (contro 2 per i limi "solamente" organici) ed una consistenza "very stiff", etc.].
Per quanto riguarda infine la richiesta di almeno 3 articoli "autorevoli" che dimostrino la bontà delle previsioni...... rimando te e tutti al sito Web di Marchetti.
Alcuni esempi del resto li ho già fatti ed altri ne ho mostrato nelle mie presentazioni che tuttavia sono frutto di mie esperienze personali che evito pertanto di esporti essendo perfettamente conscio del fatto di non potermi definire professionalmente "autorevole".

Gianni Togliani