Ferry,
il tuo breve post, mi scaturisce due considerazioni.
1)In base alla tua esperienza, avrai concluso (e l'immagine che hai postato qui sopra, lo dimostra) che le prove di laboratorio (ipotizzando di aver campionato adeguatamente il terreno da analizzare) potrebbero fornire il valore del parametro più attendibile e verosimile. Chi, guardando il tuo .jpg, non tenderebbe a preferire i valori di Malcev (1964)..chi è costui??
.., perchè si è avvicinato di più al valore estratto da laboratorio?
Eppure, i comuni geologi (che non vivono di "grandi opere"), non disponendo di budget a misura di laboratorio, si affidano alla propria esperienza. Per esperienza intendo il tesoro di caratterizzazioni dei livelli più diffusi, cui siamo arrivati attraverso o propri lavori o consultando le danche dati disponibili. La nostra coscienza (e la statistica) ci guida nel non azzardare correlazioni "impossibili".
2) Non concordo con te quando dici che la scelta di cosa-immettere-nei-calcoli è dell'ing.E' vero, anche i nostri software ti offrono varie correlazioni di altrettanti autori (evviva
...questa è libertà!), ma se deleghi uno dei ruoli che ci è dato (chissà per quanto..
), il nostro contributo verrà rilevato sempre meno..arrivando a far fare tutto ai software.
Morale: E' la nostra discrezionalità, frutto della conoscenza del nostro territorio che ci rende essenziali e indispensabili nelle scelte in team. Ben venga Malcev, dunque, se si è avvicinato (nell'ipotesi che siano state rispettate le condizioni "a contorno") di più al valore più certo
